Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7377/08

г. Томск

Дело N 07АП-7377/08

29 декабря 2008 г.

N А45-5252/2008-63/96

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.,

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Бакмаева А.А., доверенность N 1 от 15.12.2008 года,

от ответчика - Бабуркина К.В., доверенность от 24.04.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом АДК" на определение о приостановлении производства Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу N А45-5252/2008-63/96 по иску ООО "Торговый Дом АДК" к Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." о взыскании 5000000 рублей (судья Коновалова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АДК" (далее - ООО "Торговый Дом АДК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." о взыскании 5000000 рублей задолженности по договору поставки N 1/07/07/2005 от 07.07.2005 года.

Определением от 27 октября 2008 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза договора N 1/07/07/2005 от 07.07.2005 года, накладной N 1 от 07.07.2005 года, акта выполненных работ N 1 от 07.07.2005 года; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом АДК" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что назначение судебной экспертизы является необоснованным; вопросы для экспертов носят необъективный характер; у истца отсутствовала возможность ознакомиться с образцами подписей Э.Лирона, направленных в экспертное учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого определения, несостоятельность доводов в апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Следовательно, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная позиция соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истцом по существу обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В части приостановления производства по делу определение суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертизы назначены судом для определения подлинности документов - договора, накладной и акта выполненных работ, разрешение дела по существу невозможно до получения заключения экспертов. По указанным основаниям суд правомерно приостановил производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27 октября 2008 года.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная согласно почтовой квитанции от 24.11.2008 года при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Торговый Дом АДК" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной на определение о приостановлении производства по делу.

Почтовая квитанция от 24.11.2008 истцу не возвращается, так как в материалы дела представлена ее копия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение о приостановлении производства Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу N А45-5252/2008-63/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АДК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по почтовой квитанции от 24.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева