Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 07АП-2055/09

г. Томск

Дело N 07АП-2055/2009

N А45-7078/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истцов: от Лясковской Л.М., Вибе В.Г.: Кушарова М.П. по доверенностям от 05.03.07 года, от 12.02.07 года (паспорт); истцы: Валиулина Г.Г., Погудина Н.К., Скударнова Т.А., Скударнов К.А., Боровикова Н.Н. не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валиулиной Г. Г.; Вибе В. Г.; Лясковской Л. М.; Боровиковой Н. Н.; Скударновой Т. А.; Скударнова К. А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года по делу N А45-7078/2006 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Валиулиной Г. Г.; Вибе В. Г.; Лясковской Л. М.; Боровиковой Н. Н.; Скударновой Т. А.; Скударнова К. А., Погудиной Н.К.,

к ЗАО "Приобское", ОАО МСФПР "Сибирский реестр" (Новосибирский филиал) "Независимый регистратор")

третье лицо: Беккер В.П.

об оспаривании изменений в реестре акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Валиулина Г.Г.; Вибе В.Г.; Лясковская Л.М.; Боровикова Н.Н.; Скударнова Т.А.; Скударнов К.А., Погудина Н.К. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Приобское", ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" о признании незаконными действий общества "Приобское" по внесению изменений в реестр акционеров путем уменьшения у истцов количества акций: у Валиулиной Г.Г. - на 66, у Лясковской Л.М. - на 48, у Скударнова К.А. - на 41, у Скударновой Т. А. - на 53; о признании незаконными действий общества по исключению из реестра акционеров Боровиковой Н.Н., владеющей 80 акциями, Вибе В.Г., владеющей 60 акциями, Погудиной Н.К., владеющей 60 акциями; о признании права собственности на акции: за Боровиковой Н.Н. - на 80, за Валиулиной Г.Г. - на 66, за Вибе В.Г. - на 60, за Лясковской Л.М. - на 48, за Погудиной Н.К. - на 60, за Скударновым К. А. - на 41, за Скударновой Т.А. - на 53; об истребовании из незаконного владения общества 348 акций, принадлежащих Боровиковой Н.Н., Валиулиной Г.Г., Вибе В.Г., Лясковской Л.М., Погудиной Н.К, Скударнову К.А., Скударновой Т.А.; об обязании регистратора открыть лицевые счета на имя Боровиковой Н.Н., Вибе В.Г., Погудиной Н.К. и восстановить на лицевых счетах истцов записи о принадлежности им акций общества в соответствии со списком акционеров от 10.08.1994 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 76, 80 Федерального закон а "Об акционерных обществах", 18, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и мотивированы фактами незаконных действий ЗАО "Приобское" по исключению из реестра акционеров Боровиковой Н.Н., Вибе В.Г. и Погудиной Н.К. и уменьшению количества акций, принадлежащих другим истцам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Беккер В.П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2007 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2007 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 года, исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества по внесению изменений в реестр акционеров, признания права собственности на акции и обязании регистратора восстановить на лицевых счетах истцов записи о принадлежности им акций общества удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 года N 3905/08 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2007 года, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 года по настоящему делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом было указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить, были ли фактически внесены земельные доли в уставный капитал ЗАО "Приобское", определить лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны спорные акции, количество таких ценных бумаг, и с согласия истцов привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года по делу N А45-7078/2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истцов в пользу ЗАО "Приобское" взыскано по 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Валиулина Г. Г.; Вибе В. Г.; Лясковская Л. М.; Боровикова Н. Н.; Скударнова Т. А.; Скударнов К. А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года по делу N А45-7078/2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителями указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Суд необоснованно возложил на истцов обязанность по доказыванию фактической оплаты уставного капитала. Представленными дополнительными доказательствами, в частности, протоколом N 1 от 10.08.1992 года, картой постановки общества на налоговый учет в 1994 году и включения общества в государственный реестр предприятий, подтверждается фактическая оплата акционерами уставного капитала общества в размере 7222000 рублей. Ссылка суда на пункт16 Положения N 708 об обязанности оплаты уставного капитала земельными долями не состоятельна, так как выбор способа распоряжения земельными участками должен быть конкретно определен для всех акционеров. Положенное в основу решение наблюдательного совета от 28.04.2002 года о перераспределении акций было изготовлено в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не доводилось до сведения акционеров. Реестродержатель не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций. Суд неправильно применяет нормы материального права, ссылаясь вначале на пункт 50 Положения об акционерных обществах, а затем на статью 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившего в действие с 01.01.1996 года. Суд неверно истолковал список акционеров от 10.08.1994 года, отражающий установленный факт по количеству и категории акций, даты их приобретения. При новом рассмотрении не исполнены указания Высшего арбитражного суда РФ. Отклонены ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве ответчика Беккера В.П. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали на наличие оснований для отвода председательствующего судьи, а также на необоснованное возложение на истцов обязанности по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Беккер В.П., ЗАО "Приобское" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года по делу N А45-7078/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что истцами не представлены доказательства незаконности владения акциями Беккером В.П., а также доказательства нахождения спорных акций во владении Беккера В.П. Требования о признании недействительными сделок по приобретению акций не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Акционерное специализированное сельскохозяйственное общество закрытого типа "Приобское" (правопредшественник общества "Приобское") создано в порядке приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и зарегистрировано постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 22.08.1994 года N 499.

Уставный капитал общества составляет 7222 тысяч рублей и поделен на 72220 простых именных акций по сто рублей каждая (пункт 7.1 устава общества).

Пунктом 6.1.1 учредительного договора о создании Акционерного специализированного сельскохозяйственного общества закрытого типа "Приобское" от 10.08.1994 года предусмотрено, что акционеры обязаны вносить вклады (оплачивать акции) в зависимости от величины земельного и имущественного пая в реорганизованном совхозе. Размеры имущественного пая и земельной доли каждого акционера были зафиксированы в списке акционеров от 10.08.1994 года (том 6, л.д. 107-119).

В соответствии с указанным списком истцам принадлежало следующее количество акций общества в соответствии с их имущественным паем и земельной долей: Боровиковой Н.Н. - 80 акций (имущественный пай - нет, земельная доля -6,69); Валиулиной Г.Г. - 109 акций (имущественный пай - 2,9, земельная доля -6,69), Лясковской Л.М. - 160 акций (имущественный пай- 8, земельная доля - 6,69), Скударнову К.А. - 104 акции (имущественный пай- 4,4, земельная доля - 5,5), Скударновой Т. А.- 67 акций (имущественный пай - 0,7, земельная доля - 5), Вибе В.Г. - 60 акций (имущественный пай - нет, земельная доля - 5,6).

Между ЗАО "Приобское" и ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" заключены договоры N 6 от 12.09.2002 года, N 58 от 12.03.2004 года на ведение реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с приложением 2 к которому регистратору был передан по акту приема-передачи список акционеров общества по состоянию на 26.04.2004 года.

В соответствии с решением наблюдательного совета ЗАО "Приобское" от 28.04.2002 года, основанным на решении годового общего собрания акционеров общества от 27.04.2002 года, принято решение о перерасчете имущественных акций (паев) с повышающим коэффициентом 1,35 в связи с выделением земельных долей в натуре (том 3, л.д. 66-67).

Согласно списку акционеров ЗАО "Приобское" по состоянию на 26.04.2004 года (том 2, л.д. 48-54), переданному ЗАО "Приобское" ОАО "Сибирский реестр", количество акций, принадлежащих истцам, было уменьшено: Валиулиной Г.Г. на 66 акций, Лясковской Л.М. на 48 акций, Скударнова К.А. на 41 акцию, Скударновой Т.А. на 53 акции; Вибе В.Г., Боровикова Н.Н. в указанном реестре не значились.

Полагая, что действия по изменению количественного состава принадлежащих истцам акций не основаны на нормах права, Валиулина Г.Г.; Вибе В.Г.; Лясковская Л.М.; Боровикова Н.Н.; Скударнова Т.А.; Скударнов К.А., Погудина Н.К. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что требование истцов по восстановлению записи на лицевом счете о владении спорными акциями не может быть удовлетворено за счет списания акций с лицевых счетов, принадлежащих третьим лицам. Суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату размещенных обществом акций путем внесения имущественного вклада и земельной доли в уставный капитал общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 50 и 51 Положения об акционерных обществах, утвержденного Советом Министров РСФСР от 25.12.1990 года N 601, действовавшего на дату создания ЗАО "Приобское", каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций. При этом, общество может поручить регистрацию акционеров банкам и другим специализированным организациям.

Согласно статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 44, 46 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.95 года N 208-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества. Пункт 50 Положения об акционерных обществах (действующего до 01.01.96) также предусматривал ведение реестра.

Размещение акций ЗАО "Приобское" среди его учредителей осуществлено путем заключения учредительного договора и внесения записей на лицевые счета акционеров в реестре акционеров о количестве и категориях принадлежащих им акций.

Датой размещения акций ЗАО "Приобское" является дата государственной регистрации - 22.08.1994 года.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.95 года N 208-ФЗ Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

При таких обстоятельствах, определяя предмет доказывания по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно обратился к исследованию вопроса о фактической оплате размещенных обществом акций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истцов обязанности по доказыванию фактической оплаты уставного капитала, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол N 1 от 10.08.1992 года, карту постановки общества на налоговый учет в 1994 году, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу пункта 3 названной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие документы не подтверждают оплату размещенных акций. Не подтверждает указанный факт и список акционеров от 28.04.1994 года. Нарушений правил оценки соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о неверном толковании списка акционеров от 10.08.1994 года отклоняется как необоснованный.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили доказательства передачи акционерному обществу своей земельной доли в качестве вклада в уставный капитал, а так же не обосновали, что ответчики владели на праве собственности земельной долей на момент создания общества.

Напротив, факт неоплаты акций земельными долями был признан сторонами, а также подтвержден представленными в дело свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

В силу положений, содержащихся в Указах Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", от 02.03.1992 года N 213 и Постановлениях Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", арбитражный суд указал, что правом получения бесплатно земли в собственность наделены работники колхозов и совхозов, проживающие на их территории, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение об использовании земельной доли одним из предусмотренных законом способом: получить земельный пай при выходе из хозяйства с целью создания КФХ; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам паев.

Апелляционным судом не принимается довод подателей жалобы о неправильном применении судом первой инстанции специальных нормативных актов, регулирующих порядок реорганизации сельскохозяйственных предприятий.

Довод апелляционной жалобы о недействительности решения наблюдательного совета от 28.04.2002 года судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку не представлено доказательств признания соответствующего решения таковым в порядке, установленном действующим законодательством. Учитывая, что при принятии решения о перераспределении акций не было нарушений компетенции органов управления акционерного общества, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в действительности соответствующего решения в том смысле, который содержится в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение о составлении указанного решения в процессе рассмотрения исковых требований также подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств не заявляли.

Оценив довод апелляционной жалобы о том что реестродержатель не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При этом порядок внесения записей о переходе к приобретателю прав на акцию подробно изложен в Положении о ведении реестра.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения для внесения записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки необходимо передаточное распоряжение, которое передается регистратору. При этом в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 21.04.1998 года N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций (пункт 11).

Вместе с тем, учитывая, что истцами не представлено доказательств оплаты акций в полном объеме, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку у истцов не возникло имущественного права на соответствующие ценные бумаги.

Кроме того, при наличии специализированного регистратора и при недоказанности истцами нахождения акций у третьих лиц арбитражный суд правомерно с применением статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" установил, что внесение в реестр акционеров ЗАО "Приобское" лиц, не являющихся акционерами последнего, приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 50 Положения об акционерных обществах, а также статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняется как основанный на ошибочном толковании соответствующих норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении не были учтены указания Высшего арбитражного суда РФ, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Из содержания обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал факты оплаты размещенных обществом акций, а также при исследовании справок о движении акций по лицевым счетам акционеров ЗАО "Приобское" установил пропорционально имущественному взносу увеличение общего количества акций, а также тот факт, что размер акций Беккера В.П. не увеличивался за счет акций истцов. Соответствующие выводы не опровергнуты в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить их под сомнение.

С учетом изложенного в контексте с содержанием статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в привлечении Беккера В.П. к участию в деле в качестве второго ответчика. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие оснований для отвода не основано на надлежащей доказательственной базе, в связи с чем, содержащиеся в апелляционной жалобе сомнения в беспристрастности председательствующего судьи отклоняются как безосновательные.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений правил о распределении судебных расходов, на что содержится указание в апелляционной жалобе. Возложение на истцов расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей обусловлено уплатой ЗАО "Приобское" государственной пошлины в размере по 1000 рублей при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2007 года. Соответствующие расходы подтверждаются документально имеющимися в деле платежными поручениями. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости уплачивать государственную пошлину противоречит буквальному содержанию подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2005 года N 201-ФЗ.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года по делу N А45-7078/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиулиной Г. Г.; Вибе В. Г.; Лясковской Л. М.; Боровиковой Н. Н.; Скударновой Т. А.; Скударнова К. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.