Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-198/08

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А60-19171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Овсепян И.Р. - Ващилович Н.В., доверенность от 23.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО ЧОП "Сатурн" - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Овсепян Игоря Рубеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2007 г.

по делу N А60-19171/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Овсепян И. Р.,

к ООО ЧОП "Сатурн"

о взыскании 92 800 руб. ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсепян Игорь Рубенович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП "Сатурн" о взыскании 92 800 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 62/7 от 16.05.2007г. на охрану объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Овсепян И.Р. с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме этого, в судебном заседании 24.01.2007г. представитель истца заявил письменное ходатайство о взыскании с ООО ЧОП "Сатурн" расходов на оплату услуг представителя сумме 20 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

ООО ЧОП "Сатурн" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007г. между индивидуальным предпринимателем Овсепян И.Р. (заказчик) и ООО ЧОП "Сатурн" (исполнитель) заключен договор N 62/07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической и сторожевой охране торговой палатки "Форвард", находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17 и принадлежащих заказчику материальных ценностей, находящихся на объекте, осуществление контрольно-пропускного режима и обеспечение общественного порядка на объекте заказчика, охрана (в том числе вооруженная) имущества, материальных и иных ценностей заказчика при их транспортировке по г. Екатеринбургу, Свердловской области и Российской Федерации, контроль за работой средств охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, консультирование заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Как следует из постановления следователя СУ при Чкаловском РУВД капитана юстиции Камалова С.С., в ночь с 06.07.2007г. на 07.07.2007г. неизвестный незаконно проник в торговую палатку, расположенную по адресу: ул. Ак. Шварца, 17 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, откуда тайно похитил два скутера, причинив ИП Овсепян И.Р. материальный ущерб на 92 800 руб.

По факту деяния, в котором усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 156 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Истец полагает, что кража произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 62/07 от 16.05.2007г., поэтому ответчик в соответствии со ст.ст. 393, 15 ГК РФ обязан возместить истцу убытки в размере 92 800 руб.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

По условиям договора от 16.05.2005г. исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, умышленным уничтожением или повреждением принадлежащих заказчику материальных ценностей сторонними лицами на объекте заказчика, допущенный по вине исполнителя в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору. В случае обнаружения утраты или повреждения хранящихся на объекте принадлежащих заказчику материальных ценностей ответственность исполнителя наступает при наличии вступившего в законную силу приговора суда или акта иного государственного органа, устанавливающего факт утраты или повреждения материальных ценностей вследствие противоправных действий сторонних лиц. В случае возникновения ущерба, причиненного умышленным уничтожением или повреждением принадлежащих заказчику материальных ценностей, ответственность исполнителя наступает при наличии подписанного сторонами акта, устанавливающего обстоятельства и причины умышленного уничтожения или повреждения материальных ценностей, а также вину (отсутствие вины) исполнителя.

В материалах дела имеется акт, выполненных за июль 2007 года работ от 31.07.2007 N 716, подписанный сторонами уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 18.07.2007г., из которого следует, что заказчик, истец по делу, никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги выполнены ответчиком полностью и в срок.

Из условий договора N 62/07 от 16.05.2007г. невозможно определить как должны выполнятся услуги охраны: посредством постовой стационарной охраны, когда охранник должен был находиться в палатке или около нее на протяжении всего срока действия договора, либо охранное предприятие выставляло пеший дозор, который должен был обходить общую охраняемую территорию за определенный период времени.

Поскольку объем обязательств и порядок их исполнения охранным предприятием не определен, установление степени вины и ответственности исполнителя услуг, невозможен.

Как следует из уведомления СУ при Чкаловском РУВД от 19.09.2007г., уголовное дело N 12693 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что кража явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлены доказательства выполнения рекомендаций ответчика по вопросам организации охранной деятельности в соответствии с п. 2.1. договора, к которым, прежде всего, относилось требование о необходимости освещения объекта в темное время суток, устранения недостатков в самом объекте, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом (л.д. 60).

Не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ также и размер убытков вследствие кражи.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что мопеды ARROW-50, TACTIC-50 находились в помещении в момент кражи.

Счет-фактура N 922 от 12.06.2007г., товарная накладная N 7152 от 12.06.2007г., представленные истцом, свидетельствует только о факте приобретения указанных мопедов.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 6 от 07.07.2007г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 5 от 07.07.2007г. составлены с нарушением порядка проведения инвентаризации определенного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризация проведена истцом без участия представителя ответчика либо иного незаинтересованного лица.

Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 278 от 13.06.2007г. составлена в одностороннем порядке, то есть не подтверждает фактическое наличие данного имущества в помещении на момент кражи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика не имеется, поскольку это противоречит п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007г. не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007г. по делу N А60-19171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Овсепян Игорю Рубеновичу (03.11.1972 года рождения, паспорт 6504 000953, выдан отделом милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга 21.02.2003г., ИНН 666400328673) возвратить из Федерального бюджета 642 (шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 264 от 14.12.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова