Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 17АП-1226/08

г. Пермь

11 марта 2008 г.

Дело N А50-15363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края: Коротина Е.А.- дов. от 09.10.2008,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Красноборова Сергея Александровича: Красноборов С.А. - предприниматель,

от 3 лиц:

-ПОГУП "Автовокзал": не явились,

-ООО "Тамара": не явились,

-Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Агентства по управлению имуществом Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2008 года

по делу N А50-15363/2007,

принятое судьей М.Н.Кощеевой

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к предпринимателю Красноборову Сергею Александровичу

3 лица: ПОГУП "Автовокзал", ООО "Тамара", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

об устранении нарушения права собственности,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края в соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Красноборову С.А. с иском об устранении нарушения права собственности Пермского края на здание автовокзала и земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул.Геофизиков,1, путем сноса ответчиком своими силами и за свой счет двух стен, непосредственно примыкающих к зданию автовокзала.

Определением от 01.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ПОГУП "Автовокзал", ООО "Тамара", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю /л.д.1/.

Решением от 18.01.2008 Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении иска отказал.

Агентство по управлению имуществом Пермского края с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, обязав предпринимателя Красноборова С.А. устранить нарушения права собственности Пермского края на здание автовокзала и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул.Геофизиков,1 путем сноса своими силами и за свой счет двух стен, непосредственно примыкающих к зданию автовокзала. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, т.к. истцом заявлен иск об устранении нарушений права собственности в соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ, а не требование о сносе самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ. Две стены спорного объекта конструктивно относятся к зданию автовокзала и используются без разрешения собственника. Наличие примыкающего к зданию автовокзала объекта ответчика препятствует осуществлению права собственности истца в полной мере в отношении здания автовокзала и земельного участка. Спорным объектом перекрыт запасной выход из зала ожидания автовокзала.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что земельный участок под объект ответчика до настоящего времени не предоставлен в установленном законодательством порядке.

Предприниматель Красноборов С.А. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что принадлежащее ему нежилое помещение не является самовольной постройкой. Нарушение прав истца по пользованию зданием автовокзала в чрезвычайных ситуациях не доказано.

Предприниматель Красноборов С.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу по существу, в отзыве перечислило произведенные регистрации прав на спорный объект и здание автовокзала, представителя в судебное заседание не направило.

ПОГУП "Автовокзал" и ООО "Тамара" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Пермского края на земельный участок для производственных целей, земли поселений общей площадью 11 756,89 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск. ул.Геофизиков,д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.66/.

Приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 20.06.2005 N 556-по этот земельный участок был предоставлен в аренду ПОГУП "Автовокзал" под здание автостанции /л.д.59/.

При рассмотрении дела N А50-14184/2006-Г17 Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа было установлено, что в 1994 году ИЧП "Тамара" был возведен пристрой к зданию автовокзала площадью 28,9 кв.м.

23.04.2001 между ООО "Тамара" /продавец/ и Красноборовым С.А. /покупатель/ заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого помещения пристроя к автовокзалу площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул.Геофизиков, д.1 /л.д.15/.

24.04.2001 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это помещение /л.д.67/.

Полагая, что нахождение вышеуказанного помещения ответчика, непосредственно примыкающего в зданию автовокзала, на земельном участке, являющемся собственностью Пермского края и переданного в аренду ПОГУП "Автовокзал", нарушает права Пермского края как собственника земельного участка и здания автовокзала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ обратился с требованием об устранении своего нарушенного права собственности на здание автовокзала и земельный участок путем сноса силами ответчика и за его счет двух стен, непосредственно примыкающих к зданию автовокзала.

Доказательства изменения истцом предмета или основания иска в порядке ст.49 АПК РФ отсутствуют.

Оценивая доводы сторон со ссылкой на ст.222 ГК РФ и делая вывод об отсутствии оснований для признания спорного помещения площадью 28,9 кв.м. самовольной постройкой, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Посредством негаторного иска можно устранить препятствия в пользовании своим имуществом.

Поскольку суд первой инстанции оценил обстоятельства, которые исследуются судом при предъявлении требований, основанных на ст.222 ГК РФ, а не при предъявлении негаторного иска, эти выводы в рамках заявленного иска не правомерны.

Вместе с тем, эти ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, при предъявлении негаторного иска истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь /право собственности, постоянного /бессрочного/ пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п./, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2001 /л.д.67/, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение /пристрой/ общей площадью 28,9 кв.м. на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания автовокзала, расположенного по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул.Геофизиков,д.1.

Этому помещению присвоен кадастровый номер 50-10/1-000-101156-000-1001, что свидетельствует о существовании помещения как единого объекта зарегистрированного права в соответствии со ст.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.2 данного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на помещение площадью 28,9 кв.м. не оспорено в установленном законодательством порядке. Решением от 31.10.2007 по делу N А50-16555/2006-Г17 /л.д.83-86/ Арбитражный суд Пермского края отказал Департаменту имущественных отношений Пермской области в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение.

При рассмотрении дела N А50-14184/2006-Г17 Арбитражного суда Пермского края /л.д.77-78,79-8287-89/ арбитражными судами установлено, что пристрой к зданию автовокзала возведен и введен в эксплуатацию в 1994 году как новый объект ИЧП "Тамара". В вышеназванном деле арбитражные суды также установили, что 31.10.2005 между Департаментом имущественных отношений Пермской области и ПОГУП "Автовокзал" на основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 20.06.2005 N 556-по заключен договор аренды земельного участка площадью 11 756,89 кв.м. под здание автостанции в границах, указанных в кадастровом плане участка. По акту приема-передачи земельный участок передан ПОГУП "Автовокзал" /арендатору/.

Данный факт подтверждает осуществление истцом полномочий по распоряжению земельным участком в соответствии со ст.209 ГК РФ после государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение.

Не может быть принят во внимание довод о том, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности.

30.11.2006 в помещении ответчика проведена плановая проверка противопожарного состояния, в связи с чем предписанием государственного пожарного надзора от 01.12.2006 N 313 /л.д.94/ было предложено в срок до 11.12.2007 устранить выявленные нарушения: основной эвакуационный проход в торговом зале выполнить шириной не менее 1,4 м; восстановить эвакуационный выход из зала ожидания автовокзала через магазин ответчика на улицу; во время нахождения людей в зале ожидания автовокзала дверь на из зала в магазин закрывать на легко открывающиеся без ключа запоры.

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11.12.2007 N 393 /л.д.95-96/, эти нарушения ответчиком устранены.

Создание ответчиком препятствий в проведении ремонта либо реставрации здания автовокзала, в том числе фасада здания, не доказано истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Наличие иных оснований, свидетельствующих о невозможности осуществления истцом полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества в результате противоправных действий /бездействий/ ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-15363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин