Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 17АП-1049/08

г. Пермь

27 февраля 2008 г.

Дело N А60-27740/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - Головизниной Р.В.: не явился,

от ответчика - ООО "Ателье индивидуального пошива одежды": Махнев С.И., доверенность от 17.07.2006,

от третьего лица - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Средуралсинтез": Угрюмов А.М., директор, протокол внеочередного общего собрания от 05.08.2004,

от третьего лица - Угрюмова А.М.: Угрюмов А.М., паспорт,

от третьего лица - Желтышева А.И.: не явился,

от третьего лица - Домрачева В.Б.: не явился,

от третьего лица - Поторочина К.Е.: не явился,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Головизниной Раисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2007 года

по делу N А60-27740/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Головизниной Раисы Васильевны

к ООО "Ателье индивидуального пошива одежды"

третьи лица: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Средуралсинтез", Угрюмов Александр Михайлович, Желтышев Александр Иванович, Домрачев Валерий Борисович, Поторочин Константин Евгеньевич,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Головизнина Раиса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" о признании недействительным оформленного протоколом от 18.10.2004 решения внеочередного общего собрания участников общества об избрании директора ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" (т.1 л.д.13).

Определением от 26.10.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Средуралсинтез", Угрюмов Александр Михайлович, Желтышев Александр Иванович, Домрачев Валерий Борисович, Поторочин Константин Евгеньевич (т.1 л.д.1-3).

Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д.75-80).

Истец с принятым решением не согласен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, Желтышев А.И. и ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Первоуральска от 26.11.1992 N 901 в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" (правопредшественник ООО "Ателье индивидуального пошива одежды").

Согласно учредительному договору от 10.11.1992, уставу, утвержденному 10.11.1992, и протоколу собрания участников N 2 от 04.12.1992 (т.3 л.д.22-33, 34-42, 43-44) в состав участников общества входили 14 физических лиц с долями по 1,85%: Головизнина В.Р., Мальцева В.Н., Репина Т.В., Шарипова О.Г., Ищенко И.В., Пономарева Т.В., Остыстая (Жолобова) О.В., Ляпунова (Шевченко) В.Н., Темнякова (Чиканакова) Т.И., Изиятова И.Н., Побоева Н.В., Кузьмина (Шалыгина) Н.А., Сазонова О.П. и Друмова А.В., а также 4 юридических лица: ТОО ПКП "Маркет", ТОО фирма "Франчайзи", ООО "ПКП "Средуралстройсинтез" и ТОО ПКФ "Роботрон" с долями по 18,5% в уставном капитале.

В соответствии с протоколом N 1 собрания участников товарищества, состоявшегося 10.11.1992, директором была избрана Головизнина Р.В.

01.02.2000 был принят новый устав общества, из которого следует, что участниками общества являются Головизнина Р.В. с долей 26% и 4 вышеназванных юридических лица с долями по 18,5% у каждого; остальные 13 физических лиц в составе участников не числились (т.1 л.д.21-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-3955/05-С1 по иску Шариповой О.Г., с участием, в качестве третьих лиц, 13 физических лиц, участников общества по уставу 1992 г., в том числе истца, и ООО "ПКП "Средуралсинтез", устав от 01.02.2000 признан недействительным (т.1 л.д. 68-71).

04.03.2002 была утверждена новая редакция устава общества, из которого следует, что участниками общества являются: Головизнина Г.В. - доля 31, 9%, Владимиров В.В.- доля 22,7%, Мальшаков В.Ю. - доля 22,7%, ООО "ПКП "Средуралсинтез"- доля 22,7% (т.1 л.д.139-142).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2003 по делу N А60-24759/2003-С3 по иску ТОО фирма "Фрайчанзи", учредительный договор и устав 2002 года признаны недействительными (т.2 л.д.9-10).

В связи с ликвидацией трех участников - юридических лиц: ТОО ПКФ "Роботрон" (т.1 л.д.131), ТОО "Маркет" (т.1 л.д.115) и ТОО фирма "Франчайзи" (т.1 л.д.132), доли этих участников в ООО "Ателье индивидуального пошива" на основании п. 7 ст. 21 Закона перешли к участникам ликвидированных обществ: Угрюмову А.М., Желтышеву А.И., Домрачеву В.Б., Поторочину К.Е., Аржанникову В.В. и Шиляеву С.В. (т.2 л.д.11-12, 3-4, 14-25). Право собственности Угрюмова А.М. на долю в размере 6,168% также признано решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 по делу N А60-34121/2006-С4 (т.2 л.д.74-77).

18.10.2004 по инициативе ООО "ПКП "Средуралсинтез" было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", на повестке дня которого стоял вопрос об избрании директора общества (т.2 л.д.47).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 18.04.2004 и списку регистрации в собрании приняли участие: Угрюмов А.М. как представитель ООО "ПКП "Средуралсинтез" и как участник ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", Злоказов А.Ф. - представитель Желтышева А.И. и Домрачева В.Б., Махнев С.И. - представитель Поторочина К.Е. (т.2 л.д.46, 48).

На собрании было принято решение об избрании директором ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" Коробова Е.П.

Полагая, что решение собрания от 18.10.2004 нарушает ее права и законные интересы как участника общества, Головизнина Р.В., не присутствовавшая на собрании, на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) обратилась с иском о признании решения собрания недействительным. Истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума, поскольку Желтышев А.И., Домрачев В.Б., Поторочин К.Е., Угрюмов А.М. не являются участниками общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст.ст. 33 Закона об обществах, образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросу об образовании исполнительных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (ч. 8 ст. 37 Закона).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст.ст. 36 и 37 Закона об обществах.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона об обществах порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

При решении вопроса о составе участников общества за основу должны быть приняты сведения об участниках общества на 04.12.1992 (т.3 л.д. 43-44).

При этом суд учитывает, что доли ликвидированных юридических лиц (ТОО ПКФ "Роботрон", ТОО "Маркет" и ТОО фирма "Франчайзи") в ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" перешли к участникам этих обществ Домрачеву В.Б. (6,17%), Желтышеву А.И. (6,17%), Поторочину К.Е. (32,4%), Угрюмову А.М. (6,17%), Аржанникову В.В. (2,3%) и Шиляеву С.В. (2,3%)- т.2 л.д.3-4,11,12,14-25.

Таким образом, собрание участников общества от 18.10.2004 с участием Домрачева В.Б. (6,17%), Желтышева А.И. (6,17%), Поторочина К.Е. (32,4%), Угрюмова А.М. (6,17%) и ООО "ПКП "Средуралсинтез" (18,5%) было проведено при наличии кворума (более 1/2 от общего числа голосов), необходимого для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа общества (пункт 8 статьи 37 Закона).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Голосование Головизниной Р.В., обладающей долей 1,85% в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения собрания участников общества. Утверждение истца о принадлежности ей доли в размере 26% со ссылкой на судебные акты арбитражного суда, принятые с учетом учредительных документов от 01.02.2000, до признания их недействительными решением от 20.12.2006 по делу N А60-3955/05-С1, отклоняется.

Доказательств причинения оспариваемым решением собрания истцу убытков не имеется.

О созыве собрания истец, Головизнина Р.В., была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 04.09.2004 (т.2 л.д.45).

То обстоятельство, что о проведении внеочередного собрания участников, решение которого обжалуется, не были уведомлены 13 физических лиц, являющиеся участниками общества в соответствии с уставом от 10.11.1992, не может являться основанием для признания решения недействительным по иску Головизниной Р.В.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Указанный срок может быть восстановлен, если суд признает причину его пропуска уважительной.

В силу надлежащего извещения истец имела возможность своевременно узнать о решении, принятом на внеочередном собрании участников общества 18.10.2004. То, что об этом решении Головизниной Р.В. было известно задолго до указанной ею даты (21.08.2007), подтверждается имеющейся в материалах дела копией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005 по делу N А60-3955/2005-С1 (т.3 л.д.53-55).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения общего собрания участников общества истец не заявляла; обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска этого срока, не приводила.

Поскольку Головизнина Р.В. обратилась с данным иском в суд 09.10.2007 (т.1 л.д.13), установленный законом двухмесячный срок на обжалование решения собрания от 18.10.2004 истцом пропущен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 по делу N А60-27740/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова