Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5293-06 Суд удовлетворил требования о возмещении НДС и признании незаконным решения налогового органа, поскольку в судебном заседании ответчиком не доказана правомерность отказа истцу в возмещении спорных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5293-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Канат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Московской области об обязании возместить путем зачета НДС по внутренним операциям за июнь 2005 года в сумме 135897 руб. и признании недействительным решения от 19 октября 2005 года N 496 в части отказа в возмещении НДС в сумме 135828 руб. (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Московской области 19 января 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора и непоступление ответов на запросы поставщиков (л.д. 24-26).

На кассационную жалобу Инспекции не представлен отзыв.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство Инспекции о рассмотрении дела без представителя налогового органа удовлетворено.

С учетом надлежащего уведомления сторон кассационная жалоба рассматривается без представителей Инспекции и Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 164, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, оценив доводы Инспекции.

Право на возмещение (зачет) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Заявлений от Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступало.

Суды исследовали фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам статей 164, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства по доводам заявителя, что и было сделано арбитражным судом.

Довод о поставщиках не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденной законодательно.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом отказа в возмещении НДС.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года по делу N А41-К2-25043/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.