Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 07АП-2204/08

г. Томск

Дело N 07АП-2204/08

Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой В.С.

на определения о частичном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края

от 27.02.08г. по делу N А03-13117/07-31

по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой В.С.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю, Государственному учреждению- Управление ПФ РФ в Родионовском районе

о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008г. по делу N А03-13117/07-31 признан недействительным отказ Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю выраженный в письме от 27.11.07г. N10-48/11394 в проведении возврата 672,56 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Индивидуальный предприниматель Маслова Валентина Степановна (далее по тексту - ИП Маслова В.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговая инспекция) понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 1 000 руб., составляющих стоимость ГСМ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.08г. по делу N А03-13117/07-31 заявление предпринимателя удовлетворено частично - с МРИ ФНС в пользу ИП Масловой В.С. взыскано 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказано.

ИП Маслова В.С. обжаловала определение от 27.02.08г. в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, указывая, что судебные расходы в сумме 1 000 рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела по существу в арбитражном суде 23.01.2008г., явились необходимыми и понесены фактически (исходя из принципа разумности). Расписание маршрутных автобусов приходится на ночное время, что может негативно сказаться на состоянии здоровья и не позволяет целесообразно использовать личное время.

МРИ ФНС и ГУ - Управление Пенсионного фонда России (далее по тексту - ГУ - УПФР), привлеченное для участия в деле в качестве заинтересованного лица, представили отзывы на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ИП Маслова В.С. и ГУ - УПФР представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, что ИП Маслова В.С. понесла расходы на покупку ГСМ в связи с поездкой в Арбитражный суд Алтайского края (г. Барнаул) для участия в судебном заседании по данному делу и обратно. В качестве доказательств понесенных расходов предприниматель представила суду первой инстанции кассовые чеки от 22.01.2008г. и от 23.01.2008г. на сумму 800 руб. и 200 руб.

Суд первой инстанции, учитывая расписание маршрутных автобусов, следующих из с. Родино (место жительства предпринимателя) в г. Барнаул, расстояние между с. Родино и г. Барнаулом (300 км.), необходимость приезда в г. Барнаул, нормы расхода топлива с рабочим объемом двигателя 2 куб. л. в размере 8,5 л. на 100 км. пробега, а также цену на бензин марки А-92, действующую на момент проведения судебных заседаний, обоснованно исходил из принципа разумности и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 27.02.08г. по делу N А03-13117/07-31.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.08г. по делу N А03-13117/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов