Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 01АП-1373/08

г. Владимир

Дело N А11-4080/2007-К1-14/232

26 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТЭН", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2008 по делу N А11-4080/2007-К1-14/232, принятое Александровой О.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Петушинского района к закрытому акционерному обществу "СТЭН", г. Москва, о признании права собственности.

Третьи лица: администрация Петушинского района Владимирской области, государственное унитарное предприятие развития Московского региона г. Москвы, закрытое акционерное общество МРО "Техинком", г. Москва.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 18281);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 18262);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N N 18282, 18263, 18276).

Суд установил, что Комитет по управлению имуществом Петушинского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТЭН", г. Москва, (далее - ЗАО "СТЭН") о признании права собственности на автогидроподъемник, идентификационный номер X5F 18040040000805, двигатель N 51300Н 41000205, шасси N 33070040852063, кузов N 33070040056771.

Решением арбитражного суда от 14.03.2008 признано право муниципальной собственности Петушинского района Владимирской области на автогидроподъемник, идентификационный номер X5F 18040040000805, двигатель N 51300Н 41000205, шасси N 33070040852063, кузов N 33070040056771.

ЗАО "СТЭН" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил требования п.3 ст. 8, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 N 8. Указывает, что реестр муниципальной собственности не мог служить подтверждением права истца на автогидроподъемник.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу от 18.06.2008 просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие развития Московского региона г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе от 09.06.2008 N 1-14-1121/8-(1)-1.

Администрация Петушинского района Владимирской области, закрытое акционерное общество МРО "Техинком", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,01.03.2003 между государственным унитарным предприятием развития Московского региона и администрацией Петушинского района Владимирской области заключен генеральный договор N 41/ПВ о сотрудничестве и совместной деятельности по реализации Программы развития коллективного садоводства для жителей г. Москвы на 2003 и последующие годы.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора на государственное унитарное предприятие развития Московского региона г. Москвы возложена обязанность по приобретению транспортных средств и спецтехники для обслуживания садоводческих и дачных некоммерческих объединений, контроль за регистрацией данной техники в ГИБДД, передача на баланс эксплуатирующих организаций.

Согласно пунктам 2.20, 2.21 договора администрация Петушинского района обязалась обеспечивать своевременное получение спецтехники и предоставлять данные об организациях, на баланс которых передана спецтехника.

В рамках реализации Программы развития коллективного садоводства 20.05.2004 между государственным унитарным предприятием развития Московского региона г. Москвы и ЗАО МРО "Техинком" заключен контракт N 11540СД на выполнение заказа по закупке автогидроподъемников телескопических АГП-18.04 на базе ГАЗ-3307.

Платежным поручением от 23.07.2004 N 840 произведена оплата автогидроподъемника.

На основании постановления главы Петушинского района от 26.10.2004 N 1825 автогидроподъемник идентификационный номер X5F 18040040000805, двигатель N 51300Н 41000205, шасси N 33070040852063, кузов N 33070040056771 внесен в реестр муниципальной собственности Петушинского района.

Автогидроподъемник передан на баланс закрытому акционерному обществу "СТЭН" (письмо N ЖКХ-N3747/01-23 от 30.08.2004).

11.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СТЭН" (арендатор) заключен договор аренды автогидроподъемника идентификационный номер X5F 18040040000805, двигатель N 51300Н 41000205, шасси N 33070040852063, кузов N 33070040056771 с последующим правом выкупа.

Комитет по управлению имуществом Петушинского района просит признать факт принадлежности ему на праве собственности автогидроподъемника идентификационный номер X5F 18040040000805, двигатель N 51300Н 41000205, шасси N 33070040852063, кузов N 33070040056771. При этом указывает на недействительность договора аренды имущества от 11.01.2005, а также на то обстоятельство, что закрытым акционерным обществом "СТЭН" оспаривается право муниципальной собственности на автогидроподъемник.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что автогидроподъемник идентификационный номер X5F 18040040000805, двигатель N 51300Н 41000205, шасси N 33070040852063, кузов N 33070040056771 передан в муниципальную собственность Петушинского района.

Неправильного толкования пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом не допущено.

Вывод об отсутствии доказательств возникновения у закрытого акционерного общества "СТЭН" права собственности на автогидроподъемник в силу договора аренды от П.01.2005 является обоснованным.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является доказательством принадлежности его ответчику на праве собственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТЭН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова