Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 19АП-4794/08

10 ноября 2008 г.

Дело N А14-8532-2008/157/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Познахириной Светланы Анатольевны на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 года по делу N А14-8532-2008/157/22 (судья Ловчикова Н.В.),

принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Познахириной Светлане Анатольевне о взыскании 123 руб. 20 коп. финансовых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: индивидуального предпринимателя Познахириной С.А.;

от органа пенсионного фонда: Барышниковой Л.И., юрисконсульта, доверенность N 1 от 09.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области (далее - орган пенсионного фонда, управление) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Познахириной Светлане Анатольевне (далее - предприниматель Познахирина, заявитель) с заявлением о взыскании 123 руб. 20 коп. финансовых санкций по решению N 71 от 16.05.2008 года.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Познахирина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение норм статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции не были непосредственно исследованы все доказательства по делу; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса - в описательной части решения отсутствуют пояснения, данные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, а также возражения, заявления и ходатайства; не приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты (не приняты) доказательства, на которые ссылался предприниматель; в мотивировочной части решения отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг представленные предпринимателем доказательства и принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы предпринимателя.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в решении суда отсутствуют результаты оценки всех представленных ею доказательств; не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

Кроме того, заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что индивидуальный предприниматель Познахирина С.А. не является страхователем, так как органом пенсионного фонда не была произведена ее регистрация в указанном качестве в установленном порядке и не было выдано соответствующее страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

В связи с изложенным, предприниматель Познахирина считает, что она была незаконно привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 123 руб. 20 коп. за непредставление в орган пенсионного фонда сведений по персонифицированному учету.

Также предприниматель Познахирина указывает на нарушение судом области при вынесении решения правила о тайне совещания судей: суд фактически не проводил судебное заседание и, не удаляясь в совещательную комнату, огласил решение.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы и представителя управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления Пенсионного фонда был установлен тот факт, что индивидуальным предпринимателем Познахириной С.А. не представлены в установленные сроки в управление Пенсионного фонда сведения, необходимые для персонифицированного учета, о чем 22.04.2008 г. был составлен акт N 630, направленный предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением, данный акт был получен ответчиком лично 25.04.2008 года.

По результатам рассмотрения акта начальником управления 16.05.2008 года принято решение N 71 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании", которым предприниматель Познахирина С.А. привлечена к ответственности, установленной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в сумме 123 руб. 20 коп. за непредставление органу пенсионного фонда в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку добровольно сумма финансовых санкций в размере 123 руб. 20 коп. в срок, установленный в требовании от 16.05.2008 года N 644, предпринимателем уплачена не была, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Познахириной допущено вменяемое ей нарушение, в то же время, в удовлетворении требований органа пенсионного фонда суд отказал в связи с нарушением последним существенных условий процедуры привлечения к ответственности.

Суду апелляционной инстанции решение суда области представляется верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 19.07.2007 года N 140-ФЗ) страхователи, под которыми понимаются юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору или заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, - застрахованные лица, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязаны ежегодно представлять в орган пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователей сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет органу пенсионного фонда следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа.

Статьей 19 Федерального закона N 27-ФЗ установлено право Правительства Российской Федерации утверждать инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

Пунктом 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года N 318, установлено, что застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет ежегодно, до 1 марта, в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа. При этом к застрахованным лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся, в том числе, физические лица - индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 Инструкции).

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указано также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года N 105.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 19.07.2007 г.) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, следовательно, в силу статей 31, 82 Налогового кодекса органы государственного внебюджетного фонда при осуществлении функций налогового контроля в пределах их компетенции наделяются правами и обязанностями налоговых органов, а привлечение страхователя к ответственности осуществляется ими в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Порядок проведения налогового контроля и рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

При этом дела о налоговых правонарушениях, выявленных не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, а в ходе иных мероприятий налогового контроля (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса), рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Познахирина С.А. привлечена к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в связи с обнаружением должностным лицом управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области факта, свидетельствующего о совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из вышеизложенного следует, что производство по делу о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности следовало осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 101.4 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право в течение 10 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

По истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса).

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем органа пенсионного фонда или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен страхователь или его представитель, в присутствии страхователя или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом обязанность органов пенсионного фонда уведомлять страхователя о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) органа пенсионного фонда является важнейшей гарантией соблюдения прав страхователя при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Согласно статье 104 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством, является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций.

Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта управлением пенсионного фонда представлена копия уведомления о вручении заказного письма от 23.04.2008 года, которым предпринимателю направлен акт N 630 от 22.04.2008 года. В данном акте указано, что рассмотрение его с учетом представленных страхователем документов состоится 13.05.2008 года в 10 час. 00 мин., тогда как решение о привлечении предпринимателя Познахириной С.А. к налоговой ответственности фактически было принято управлением 16.05.2008 года.

При этом, доказательств извещения предпринимателя об изменении даты рассмотрения акта или об отложении процедуры рассмотрения на 16.05.2008 года в связи с неявкой его на рассмотрение 13.05.2008 года, органом пенсионного фонда представлено суду не было.

В связи с указанным обстоятельством, арбитражный суд Воронежской области правомерно пришел к выводу о том, что решение N 71 от 16.05.2008 года о привлечении предпринимателя к ответственности было вынесено в его отсутствие и при отсутствии доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения акта.

Следовательно, управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения страхователя к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Управление Пенсионного фонда необходимых доказательств соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не представило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований управления о взыскании финансовых санкций.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения процедуры рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, допущенные органом пенсионного фонда при привлечении предпринимателя Познахириной С.А. к ответственности, являются существенными, что в силу положений пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса влечет безусловную недействительность решения о привлечении к ответственности. Следовательно, указанное решение не может являться основанием для взыскания налоговых санкций, поэтому судом правомерно отказано органу пенсионного фонда в их взыскании.

Доводы предпринимателя Познахириной о неполном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обосновывая апелляционную жалобу, предприниматель Познахирина ссылается на то, что она не является страхователем, так как не поставлена в указанном качестве на учет в органе пенсионного фонда.

Данный довод предпринимателя опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

В материалах дела имеется копия заявления предпринимателя Познахириной, из которого следует, что 29.11.1994 года предприниматель Познахирина, имеющая свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N 558 от 12.08.1994 года, обращалась в территориальный фонд Пенсионного фонда - к уполномоченному Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области с заявлением о регистрации в качестве страхователя и была зарегистрирована в указанном качестве на основании названного свидетельства с присвоением регистрационного номера страхователя в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области N 046043010149.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.07.2008 года, представленной управлением в суд первой инстанции, усматривается, что предприниматель Познахирина является действующим предпринимателем (показатель N 1) и зарегистрирована в качестве страхователя в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области 29.11.1994 года за регистрационным номером 046043010149 (показатель N 4).

На налоговый учет в государственной налоговой инспекции по г. Нововоронежу Воронежской области, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (показатель 2), предприниматель Познахирина поставлена 11.11.1996 года с присвоением идентификационного номера 365100022067.

К моменту рассмотрения настоящего дела спор о регистрации предпринимателя Познахириной в качестве страхователя был рассмотрен арбитражный судом Воронежской области в деле N А14-4959/2007/210/28, по которому судом принято решение от 08.05.2008 года, обжалованное заявителем в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в качестве заявителя в нем участвовала предприниматель Познахирина, в качестве ответчика - управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 года, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2008 года по делу N А14-4959/2007/210/28 следует, что Познахирина С.А. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем администрацией г. Нововоронежа 03.11.1997 года за регистрационным номером 1740 с разрешенными видами деятельности: информационные, представительские, социально-бытовые, психолого-педагогические, социально-правовые.

25.05.1997 года администрацией г. Нововоронежа Воронежской области предпринимателю Познахириной по ее заявлению выдан дубликат свидетельства о государственной регистрации.

25.06.1999 года Познахирина С.А. обратилась в администрацию г. Нововоронежа Воронежской области с заявлением, из которого следует, что она просит зарегистрировать ее в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего только один вид деятельности - информационные услуги, изменив тем самым перечень видов деятельности, осуществляемых ранее.

19.07.1999 года администрацией г. Нововоронежа Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N 1740, бессрочно, с разрешенными видами деятельности: информационные услуги, с указанием даты регистрации - 03.11.1997 г.

01.09.2004 года предприниматель Познахирина прошла государственную перерегистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за государственным номером N 304361624500020 (показатель N 11) Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 г. N 1482, регулировавшего правоотношения по государственной регистрации до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-4959/2007/210/28, доказательства аннулирования государственной регистрации предпринимателя Познахириной по причине добровольного прекращения предпринимательской деятельности и снятия ее с налогового учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности и утратой статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Введение с 01.01.2004 года на основании Федерального закона от 23.02.2003 года N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" новых правил регистрации страхователя не означает, что с этого момента прекращается регистрация индивидуальных предпринимателей, ранее зарегистрированных и поставленных на учет в территориальных органах Пенсионного фонда в качестве страхователя по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.07.2004 года N98-П, а также постановление Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 02.08.2006 года N 197-П не содержат требований к перерегистрации ранее зарегистрированных по месту осуществления деятельности предпринимателей.

Кроме того, порядок регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, установленный статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ, не распространяется на индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в качестве таковых до его принятия.

Таким образом, согласно представленным материалам дела Познахирина С.А., 1951 года рождения, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304361624500020, поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика с идентификационным номером налогоплательщика 365100022067, и на учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя за регистрационным номером 046043010149.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно подпунктам 2 и 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ страхователи, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязаны ежегодно представлять в орган пенсионного фонда по месту своей регистрации сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Поскольку Познахирина С.А. в спорный период имела статус индивидуального предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что она обязана была представить органу пенсионного фонда сведения, необходимые для персонифицированного учета, является правильным.

Отсутствие у предпринимателя извещения территориального органа Пенсионного фонда о регистрации в качестве страхователя не свидетельствует об отсутствии такой регистрации, так как материалами дела доказано, что Познахирина С.А. обращалась за регистрацией в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и зарегистрирована в фонде под регистрационным номером страхователя 046043010149.

Доказательств прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Познахириной С.А. не представлено.

Соответственно, доводы индивидуального предпринимателя о том, что она не является плательщиком страховых взносов, так как не зарегистрирована в пенсионном фонде, не принимаются судом, как необоснованные.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом перовой инстанции в ходе рассмотрения дела и вынесения решения норм процессуального права, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципом, закрепленным статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принцип непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств закреплен также в части 1 статьи 71 Кодекса, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, в свою очередь, в силу части 3 статьи 9 Кодекса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Право лиц, участвующих в деле, заявлять требования и возражения закреплено в статье 41 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 44 Кодекса стороны пользуются равными процессуальными правами.

Статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

После исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания (стать 166 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Требования к содержанию решения содержатся в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 3 статьи 170 Кодекса установлено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 3 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Частью 1 статьи 155 Кодекса на суд возложена обязанность ведения протокола в ходе каждого судебного заседания, в котором подлежит отражению весь ход судебного заседания.

В протоколе судебного заседания указываются:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;

7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;

11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) дата составления протокола.

Исследуя доводы заявителя о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства и тайны совещательной комнаты, а также о несоответствии действительности сведений, указанных в протоколе судебного заседания и в судебном акте, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пояснений, данных представителем управления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что представитель пенсионного фонда при рассмотрении дела судом области к началу судебного заседания опоздал и присутствовал только на оглашении резолютивной части решения.

Налогоплательщик также подтвердил данный факт в судебном заседании.

Однако, поскольку статья 155 Арбитражного процессуального кодекса не содержит нормы, указывающей на то, что в качестве явившихся в судебное заседание в протокол судебного заседания вносятся только лица, присутствовавшие в зале судебного заседания на начало заседания, суд апелляционной инстанции считает, что сведения о присутствии представителя органа пенсионного фонда в судебном заседании соответствуют действительности.

Как усматривается из определения о принятии заявления к производству от 27.08.2008 г., при принятии дела к производству суд первой инстанции одновременно назначил предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство на 22.09.2008 г., соответственно на 15 часов 15 минут и 15 часов 25 минут.

Из прокола судебного заседания следует, что суд, выяснив мнения лиц, участвующих в деле, по поводу готовности дела к судебному разбирательству, объявил об окончании предварительного судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса в предварительном судебном заседании после рассмотрения всех вынесенных вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному заседанию. Вместе с тем при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (абзац 2 части 1 статьи 136 Кодекса).

Следовательно, закон не связывает принятие решения о готовности дела к судебному заседанию с обязательным присутствием сторон в предварительном судебном заседании.

В материалах дела имеется уведомление управления пенсионного фонда о назначении предварительного судебного заседания на 15 часов 15 минут 22.09.2008 года, которое подтверждает тот факт, что управление было надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, что, в свою очередь, не препятствовало проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Таким образом, в предварительном судебном заседании 22.09.2008 года суд, установив, что не явившийся в судебное заседание заявитель извещен надлежащим образом, правомерно, после рассмотрении всех вопросов предварительного судебного заседания, с учетом мнения предпринимателя Познахириной С.А., принял решение о готовности дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Указание в данном случае на то, что суд при рассмотрении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству учитывал также и мнение представителя органа пенсионного фонда, не присутствовавшего в предварительном заседании, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при надлежащем уведомлении органа пенсионного фонда указанный вопрос мог быть рассмотрен судом в его отсутствие.

Также в протоколе судебного заседания арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 года содержатся записи о том, что сторонам разъяснены их права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право заявлять отводы.

Из протокола усматривается, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено отводов суду, от них не поступало ходатайств и заявлений.

В протоколе судебного заседания указано, что заявителем и ответчиком даны пояснения по делу. Кроме того, в протоколе указано, что судом в судебном заседании оглашены письменные материалы дела, которые были исследованы совместно с заявителем и ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом при исследовании доказательств не был нарушен принцип непосредственности.

Из соответствующей записи в протоколе следует, что по окончании исследования материалов дела судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и об удалении суда на совещание для принятия решения, по окончании которого лицам, участвующим в деле, объявлено решение и разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Данная запись позволяет установить, что после того, как рассмотрение дела было закончено, о чем было объявлено всем лицам, присутствующим в судебном заседании, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, содержание прокола свидетельствует о соблюдении судом при принятии решения требования статьи 167 Кодекса о необходимости принятия решения судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В описательной части решения от 22.09.2008 года по делу N А14-8532-2008/157/22 арбитражный суд Воронежской области в краткой форме изложил суть заявленных требований, а также указал на то, что при вынесении решения им были рассмотрены материалы дела, заслушаны пояснения заявителя и ответчика.

Также в полном соответствии с требованиями законодательства изложена мотивировочная часть решения. В ней указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых эти выводы суда об обстоятельствах дела основаны, а также ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В резолютивной части решения содержатся вывод об отказе в удовлетворении требований органа пенсионного, разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, структура и содержание решения от 22.09.2008 г. соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Познахирина пояснила, что с протоколом от 22.09.2008 года она не знакомилась и замечания на него в суд первой инстанции ею представлены не были. Представитель управления, как установлено материалами дела, также не подавал замечания на протокол.

Так как сторонами не были в установленный законодательством трехдневный срок представлены замечания на протокол и в связи с тем, что неверное указание в проколе судебного заседания сведений о явке лиц, участвующих в деле, не является, в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области не может быть отменено на том основании, что принято с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, рассматриваемая апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу о взыскании обязательных платежей, предприниматель Познахирина уплатила государственную пошлину в сумме 50 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 рублей, для организаций - 2 000 рублей. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса для иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку Познахириной С.А. подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось имущественное требование, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1000 руб. (50 процентов от 2000 руб.)

В связи с изложенным и учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с предпринимателя Познахириной С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Познахириной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Познахириной Светланы Анатольевны 950 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков