Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5313-06
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К. (далее - пристав) от 17.11.05 о наложении на инспекцию штрафа, а также действий пристава по наложению штрафа.
К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транснефть" (далее - взыскатель).
Решением названного арбитражного суда от 02.02.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, инспекция указала на неприменение судом норм налогового законодательства, касающихся порядка возврата уплаченного налога, а также на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, что привело к неверному выводу о неисполнении инспекцией судебного решения и наличии оснований для наложения взыскания.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Как установил суд первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 31.05.05 N 475773 по делу N А40-14154/05-128-123 об обязании инспекции возвратить ООО "Торговый Дом "Транснефть" из федерального бюджета НДС в сумме 391328 руб. судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление от 20.10.05 о возбуждении исполнительного производства N 64/36298/480-05, предложив инспекции в 5-дневный срок со дня возбуждения производства добровольно исполнить судебное решение и в 5-дневный срок с момента получения этого постановления сообщить об исполнении решения с представлением письменного ответа и приложением заверенной копии заключения по форме 21 с копией реестра об отправке заключения в федеральное казначейство.
В последующем пристав направил в адрес инспекции требования от 31.10.05 и 10.11.05, в котором инспекция обязывалась представить доказательства исполнения судебного решения.
Постановлением от 17.11.05 пристав наложил на инспекцию штраф в сумме 2000 руб. за неисполнение в установленный срок без уважительных причин его требований и исполнительного листа арбитражного суда.
Инспекция оспорила в судебном порядке указанное постановление пристава, а также его действия по наложению штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он на основании ст. 73 названного Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.
Рассматривая заявленное инспекцией требование, суд первой инстанции признал законными действия пристава по назначению наказания и вынесенное им постановление. При этом отметил, что какие-либо ответы на требования пристава и соответствующие документы инспекция в установленные приставом сроки не направляла, т.е. не принимала никаких мер по исполнению судебного решения. Также суд установил, что инспекцией не представлено доказательств наличия уважительных причин такого бездействия.
Вывод суда основан на материалах дела и является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, 16.11.05 инспекция исполнила решение суда, отклоняется как неосновательная. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.10.05, полученного в тот же день инспекцией, решение суда подлежало исполнению в пятидневный срок со дня получения этого постановления. В установленный приставом срок решение суда не исполнено. Направленное приставом требование от 31.10.05 о представлении доказательств исполнения решения суда, доставленное в инспекцию в тот же день, также осталось неисполненным. Требование о представлен
