Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-1355/08

28 апреля 2008 г.

N А14-14263-2007/745/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6.03.2008 года по делу N А14-14263-2007/745/25 (судья - Романова Л.В.) по заявлению ООО "Альфа-Дон" к Территориальному управлению Федеральной службе Финансово- бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ

при участии:

от ООО "Альфа-Дон" - Мамеко Р.А., адвокат, по доверенности б/н от 23.11.2007 г.

от ТУ ФСФБН - Реука А.А., контролер-ревизор, по доверенности б/н от 9.01.2008 г., Аристова И.Г., главный контролер-ревизор по доверенности б/н от 9.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Дон" (далее - заявитель, ООО "Альфа-Дон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления N 20-07/102 от 9.11.2007 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 6.03.08 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.08 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела 19 мая 2006 года между ООО "Альфа-Дон" и ООО "МегаТранс" Украина заключен контракт N 19/05, в соответствии с условиями которого Продавец (ООО "МегаТранс") обязуется продать, а Покупатель ООО "Альфа-Дон") обязуется принять и оплатить товар- вагоны - термосы, бывшие в употреблении.

Общая сумма контракта составила 33206400 рублей , срок действия- до 31.12.2006 г.

Расчеты по данному контракту должны были осуществляется в безналичном порядке в рублях РФ в виде предоплаты в размере 100% стоимости каждой партии вагонов в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета - фактуры Продавцом Покупателю.

Датой поставки вагона считается дата, указанная на штемпеле железнодорожной накладной, свидетельствующей о принятии станцией вагонов к отправке.

В Коммерческом банке "СДМ-БАНК" (ОАО) 09.06.2006 года по названному контракту открыт паспорт сделки N 06060057/1637/0000/2/0.

Заявителем в адрес ООО "МегаТранс" был перечислен авансовый платеж на общую сумму 33206400 рублей, в т. ч.: - 16.06.2006 года - 10000000 рублей; - 05.07.2006 года - 2140000 рублей; - 03.08.2006 года - 6000000 рублей; - 25.08.2006 года - 3000000 рублей; - 31.08.2006 года- 12066400 рублей.

ООО "МегаТранс" поставило товар, указанный в контракте, в адрес грузополучателя на общую сумму 1575840 рублей РФ по ГТД N 10104040/021106/0000262 на сумму 1350720 рублей РФ);N 10104040/291106/0000286 на сумму 225120 рублей РФ),

Дебиторская задолженность ООО "Альфа-Дон" составила 31630560 рублей РФ).

По результатам проведенной в отношении ООО "Альфа-Дон" таможенной ревизии по факту нарушения валютного законодательства составлен акт N 10104000/200907/00020/00 от 20.09.2007 г.

Также 20.09.2007 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный материал был передан на рассмотрение в Территориальное управление в Воронежской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 20-07/102 от 9.11.2007 г. административный орган признал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию, что составило 23722920 руб РФ. Учитывая ч.1 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер штрафа составил 1000000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Альфа-Дон" состава вменяемого административного правонарушения, при этом признал, что административным органом не допущены процессуальные нарушения в ходе составления административного материала и привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п. 3.2 контракта от 19.05.06 года установлен срок поставки вагонов ООО "Мега-Транс" в течение 180 дней с момента получения 100% предоплаты. Предоплата ООО "Альфа-Дон" была произведена до 31.08.06 года , то есть срок поставки был предусмотрен до 1.03.07 года. Однако, до настоящего времени товары не ввезены, заявитель не предпринял необходимых мер для возврата денежных средств в РФ. Неисполнение резидентом обязанности, предусмотренной ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что административным органом истребовались дополнительные материалы по делу об административном правонарушении с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела для подтверждения уважительности причин неисполнения Обществом своей обязанности.

Однако, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что причины , по которым не были предприняты достаточные и необходимые меры, могли бы быть признаны уважительными.

Как установлено судом и не оспорено достоверными доказательствами, в судебные органы с иском о взыскании денежных средств с контрагента ООО "Альфа-Дон" не обращалось, каких-либо иных действий, направленных на возврат в РФ денежных средств не предпринимало . Причинам, на которые указывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, дана оценка судом первой инстанции и они были обоснованно отклонены.

Договором предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушений его условий , обращение в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Украины. При этом, для разрешения спора по условиям заключенного контракта, Общество в судебные органы не обращалось.

Обращение заявителя в правоохранительные органы, а также факт возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Мега-Транс " Нефедовой И.Ю. не является способом возвратить в РФ денежные средства.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание тот факт, что денежные средства Покупателем были перечислены без выставления контрагентом счетов-фактур, как того требовали условия контракта.

Кроме того, какие-либо действия, связанные с неисполнением условий контракта и непоставкой оплаченной продукции, Обществом стали предприниматься лишь после истечения срока поставки товара.

Ссылки на то, что неисполнение обязанности по возврату денежных средств связаны с преступной деятельностью контрагента носят предположительный характер и не подтверждены вступившим в силу судебным актом.

Доводы заявителя о том, что последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного материала и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, по юридическому адресу г. Воронеж ул. Плехановская д. 24-а к. 1 апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Данным доводам, а также доводам о том, что местом нахождения заявителя не является адрес г. Москва Дмитровское шоссе д.З к. 2 , поскольку договор аренды данного помещения расторгнут, дана мотивированная оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, считая ее верной.

Так, суд первой инстанции установил, что по адресу , указанному в качестве юридического , заявитель не находится , что подтверждено телеграммой Воронежской таможни от 23.08.08 года , письмом о вызове в Воронежскую таможню от 19.09.07 года для участия при составлении протокола , ответом заявителя от 19.09.07 года на письмо о вызове в таможню , подписанным директором Кулешовым А.В. , в котором так же указано на адрес в г. Москва Дмитровское шоссе д. 3 к. 2 оф. 4 , а так же неоднократным извещением арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела заявителя по адресу г. Воронеж ул. Плехановская д. 24 а к. 1 , все почтовые извещения были почтой возвращены без вручения с отметкой о выбытии адресата.

Также отклонены судом доводы заявителя, что Стрельникова, получавшая корреспонденцию для ООО "Альфа-Дон", не имеет отношения к заявителю, поскольку опровергаются ответами почтового органа от 20.02.08 года и от 5.03.08 года , а так же судом отмечено, что секретарь Стрельникова получала почтовую корреспонденцию для ООО "Альфа-Дон" и в момент рассмотрения судом данного дела (о чем имеются уведомления от 18.12.07 года , от 26.12.07 года) .

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все необходимые сведения протокол от 20.09.07 года содержит.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положение пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.04. N 10 , согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений ни судом первой инстанции, ни в апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, нельзя признать, что Обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного возвращения валюты в РФ, т.е. исполнения обязанности, возложенной на него законом.

С учетом вышесказанного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Арбитражным судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, не являвшихся предметом исследования в первой инстанции, заявителем жалобы приведено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.267-268 ч.1 ст.269,27-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6.03.2008 года по делу N 14-14263-2007/745/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева