Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 07АП-587/09

г. Томск

Дело N 07АП- 587/09 (А27-9701/2008-1)

17 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участи представителя истца Ширяевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Яковлевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 ноября 2008 года 2008 года по делу N А27-9701/2008-1

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Яковлевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства

к открытому акционерному обществу "Осинникихлеб"

о взыскании 449 472 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимов Николай Яковлевич (далее Евдокимов Н.Я.) обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Осинникихлеб" о взыскании 449 472 руб. 36 коп., из которых 425 375 руб. составляет задолженность по оплате товара-муки, поставленной ответчику по договору от 01 января 2008 года, 24 097 руб. 36 коп. - пени, начисленные за просрочку в оплате на основании пункта 5.2 договора.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 261 375 руб. задолженности, 59 196 руб. 04 коп. пени (л.д. 80-81, 84-85).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано191 375 руб. долга и 25 000 руб. пени. В остальной части иска отказано, при этом арбитражный суд посчитал не доказанной поставку муки по товарной накладной от 26.05.2008 г. N АА000545 в связи с непредставлением подлинника данного документа, а также применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ответчика 261 375 руб. основного долга и 58 909 руб. 68 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за товар, поставленный по товарный накладной N АА000545 от 26.05.2008 г., надлежаще заверенная копия которой была представлена в судебное заседание. Ответчиком поставка по данной накладной признавалась, что подтверждается отзывом на исковое заявление, актом сверки взаимных расчетов. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной долга освобождает другую сторону от необходимости его доказывания. При уменьшении размера пени суд не принял во внимание период просрочки оплаты, размер задолженности на момент обращения с иском. Распределение расходов по государственной пошлине не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункту 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение изменить.

ОАО "Осинникихлеб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между крестьянским (фермерским) хозяйством Евдокимова Н.Я. (поставщиком) и ОАО "Осинникихлеб" (покупателем) заключен договор поставки муки от 01 января 2008 года, согласно которому поставщик обязался поставить муку покупателю в ассортименте и количестве согласно заявке последнего, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в счете-фактуре цену. Заявки могут передаваться как в устной, так и в письменной форме, в том числе по телефону/факсу (п.п. 1.1. , 1.2) (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора, в период с января по май 2008 года истец поставил в адрес ответчика, а последний принял товар - муку на общую сумму 955 375 руб., что подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2008 г. и 06.11.2008 г. и признается ответчиком (л.д. 14-33, 41, 42, 82-82, 85).

Покупателем принятый товар оплачен частично, задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 261 375 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами сверки и признавалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 70 000 руб. задолженности по оплате муки, поставленной по товарной накладной от 26.05.2008 г. N АА000545, и пени, приходящихся на данную сумму, арбитражный суд первой инстанции сослался на непредставление истцом подлинника данного документа. Данный вывод не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил товарную накладную от 26.05.2008 г. N АА000545 в форме надлежащим образом заверенной копии, пояснив, что оригинал документа ему не возвращен ответчиком. В деле отсутствует какая-либо иная копия данного документа, отличающаяся по своему содержанию от представленной истцом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал поставку муки по товарной накладной от 26.05.2008 г. N АА000545 и свою задолженность по ее оплате, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N АА000545 от 26.05.2008 г. нельзя признать соответствующим закону материалам дела. Решение в этой части подлежит изменению.

Уменьшение арбитражным судом размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. не противоречит закону и обстоятельствам спора, исходя из размера ставки пени по договору, периода просрочки в оплате. Апелляционная жалоба в этой части не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения в части основного долга и распределения расходов по государственной пошлине.

Поскольку сумма в размере 35 000 руб. в счет уплаты долга была перечислена ответчиком до обращения с иском в арбитражный суд (л.д. 74), расходы по государственной пошлине в этой части не могут быть отнесены на ответчика и подлежат в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2008 года по делу N А27-9701/2008-1 в части взыскания основного долга и расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Осинникихлеб" в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Яковлевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 261 375 рублей задолженности, 10 671 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимову Николаю Яковлевичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства из федерального бюджета 818 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 427 от 04.08.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров