Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 19АП-1566/09

22.04.2009 г.

дело N А35-8120/08-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственным банк" в лице Курского регионального филиала: Нечипуренко М.А., юрисконсульт юридического отдела Курского регионального филиала, доверенность N 507-08-233 от 14.08.2008г.,

от ООО "Агрохлеб": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Курскэкспортхлеб": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Магик": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" на решение арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 года по делу N А35-8120/08-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственным банк" в лице Курского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкпортхлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Магик" о взыскании 6 614 522 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственным банк" в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" и поручителям - обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкпортхлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Магик" о взыскании задолженности по договору N 073203/0294 от 27.11.2007 года об открытии кредитной линии в размере 4 343 203 рубля 08 копеек долга, 139 203 рубля 58 копеек неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 122 866 рублей 17 копеек просроченной задолженности по процентам, 2 659 рублей 81 копейку неустойки за несвоевременное погашение процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Агрохлеб" признало наличие задолженности по договору N 073203/0294 от 27.11.2007 года, объяснив ее тяжелым финансовым положением предприятия (л.д.153-обр).

Решением арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 года по делу N А35-8120/08-С23 иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственным банк" в лице Курского регионального филиала удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агрохлеб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение ссудной задолженности и несвоевременное погашение процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственным банк" в лице Курского регионального филиала против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Агрохлеб", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Магик" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственным банк" в лице Курского регионального филиала, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 073203/0294 от 27.11.2007 года (л.д.9), заключенным между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохлеб", последний получил кредит в сумме 7 000 000 рублей, под 14 % годовых, погашением до 14.11.2008 года.

27.11.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) заключен договор поручительства юридического лица N 073203/0294-8/1 (л.д.17), в соответствии с которым последнее обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства.

27.11.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Магик" заключен договор поручительства юридического лица N 073203/0294-8/2 (л.д.21), в соответствии с которым последнее обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства.

В подтверждение предоставления кредита ответчику истцом представлены мемориальные ордера N 103617 от 28.11.2007 года о предоставлении кредита (транша) на сумму 1 500 000 рублей, N 103870 от 28.11.2007 года на сумму 1 500 000 рублей об использовании кредитной линии, N 107277 от 29.11.2007 года о предоставлении кредита (транша) на сумму 5 500 000 рублей, N 107289 от 29.11.2007 года на сумму 5 500 000 рублей об использовании кредитной линии, всего на сумму 7 000 000 рублей.

Истец указал на частичное погашение долга ответчиком мемориальным ордером N 966 от 14.11.2008 года на сумму 415 242 рублей 46 копеек, платежными поручениями N 280 от 14.11.2008 года на сумму 3 470 рублей 53 копейки, N 01 от 17.11.2008 года на сумму 928 рублей 00 копеек, N 102 от 17.02.2008 года на сумму 148 333 рублей 76 копеек, N 110 от 23.12.2008 года на сумму 25 415 рублей 75 копеек, N 115 от 26.12.2006 года на сумму 12 115 рублей 10 копеек, N 118 от 29.12.2008 года на сумму 9 261 рубль 78 копеек, N 104 от 17.12.2008 года на сумму 539 рублей 06 копеек, N 109 от 17.12.2008 года на сумму 604 314 рублей 77 копеек, 112 от 23.12.2008 года на сумму 278 149 рублей 33 копеек, N 116 от 26.12.2008 года на сумму 1 338 864 рублей 45 копеек, N 119 от 29.12.2008 года на сумму 2 709 рублей 51 копейка, N 107 от 17.12.2008 года на сумму 40 264 рубля 27 копеек.

В связи с нарушением заемщиком условий об уплате основного долга и процентов, начисленных за период с 15.11.2008 года по 19.11.2008 года, истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредитных средств, в соответствии с пунктом 4.7. договора N 073203/0294 от 27.11.2007 года

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований банка о досрочном возврате кредитных средств, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агрохлеб", возникшие вследствие заключения договора об открытии кредитной линии N 073203/0294 от 27.11.2007 года, регулируются нормами о кредите (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 4.7. кредитного договора устанавливает право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных на сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором в случае неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с нарушением заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, истец правомерно потребовал досрочного погашения кредита, поскольку условиями пункта 4.7.1. договора такое право предоставлено кредитору.

Факт неисполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии N 073203/0294 от 27.11.2007 года, а также наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном погашении кредита заемщиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также то, что разногласий по вопросу определения размера подлежащих возврату сумм кредита между сторонами не имеется, заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 343 203 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 года по 31.01.2009 года в размере 122 866 рублей 17 копеек суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 1.4., 4.1. и 4.2.1 кредитного договора от 27.11.2007 года, согласно которым была установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 14 % годовых., начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) и уплачиваемых не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное погашение ссудной задолженности в сумме 139 203 рублей 58 копеек и несвоевременное погашение процентов в сумме 2 659 рублей 81 копейка, за период с 01.01.2009 года по 12.02.2009 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки, а также пункта 7.1. кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору сумм кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором.

Расчет неустойки, начисленной за несвоевременное погашение ссудной задолженности и несвоевременное погашение процентов, а также расчет процентов за пользование кредитом проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны верными и не нарушающими права лиц участвующих в деле.

Требования истца о солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" и общества с ограниченной ответственностью "Магик" основаны на договорах поручительства N 073203/0294-8/1 от 27.11.2007 года, N 073203/0294-8/2 от 27.11.2007 года, заключенных в соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, поручителями - обществом с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "Магик" не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и возражений по существу заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о солидарной ответственности поручителей по исполнению кредитного обязательства в полном объеме, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена полная ответственность поручителя за исполнение заемщиком кредитного обязательства (пункт 1.1. договора поручительства N 073203/0294-8/1 от 27.11.2007 года, заключенного между истцом и ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), пункт 1.1. договора поручительства N 073203/0294-8/2 от 27.11.2007 года, заключенного между истцом и ООО "Магик").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение ссудной задолженности и несвоевременное погашение процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер требуемой истцом неустойки, начисленной за несвоевременное погашение ссудной задолженности и несвоевременное погашение процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не требует снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что названные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленные истцом проценты за пользование кредитом отличны от указанных в кредитном договоре, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 года по делу N А35-8120/08-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков