Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5326-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия налогового органа, так как судом установлено исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, а решение налогового органа, которым было отказано в отражении на лицевых счетах спорной суммы, признано не соответствующим действующему налоговому законодательству, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, были исследованы ранее в судебных заседаниях арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5326-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.

ООО "Внешнеэкономическая компания "Асалмаз" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве, связанного с отказом в отражении на лицевых счетах налогоплательщика списанных денежных средств по уплате налогов, не поступивших в бюджет в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.02 по делу N А40-10305/02-111-120 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05 по делу N А40-36200/05-142-294 и обязании налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отражения на лицевом счете налоговых платежей в сумме 2133075 руб. 84 коп. с учетом пени, начисленных на эту сумму в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 45 НК РФ, 69 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на недобросовестность налогоплательщика; на то обстоятельство, что заявитель был осведомлен о тяжелом финансовом положении Банка; судебные акты Арбитражного суда г. Москвы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя; спорные суммы отражены в лицевых счетах как уплаченные.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-36200/05-142-294 и N А40-10305/02-111-120 правомерно указал на то, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов установлено судом, а решение налогового органа, которым было отказано в отражении на лицевых счетах спорной суммы, признано не соответствующим действующему налоговому законодательству, в частности ст. 45 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в кассационной жалобе, были исследованы при рассмотрении дел N А40-36200/05-142-294 и N А40-10305/02-111-120 и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уклонение налогового органа от исполнения судебных актов является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, поскольку за заявителем числится недоимка по спорным платежам с начислением соответствующих пени.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные суммы отражены в лицевом счете налогоплательщика как уплаченные является голословным; недоимка продолжает числиться за налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2006 по делу N А40-73176/05-139-615 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.