Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5333-06 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом доказан факт исполнения работ по договору строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5333-06
(извлечение)

ООО "Донская строительная компания - 45" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД" о взыскании 27.119.134 рублей составляющих 11.660.344 рубля стоимость работ, 13.951.346 рублей убытков и 1.507.444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора подряда и указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 решение от 31.01.2006 изменено, с ответчика взыскано 11.660.344 рубля 18 копеек долга, в остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, указав вместе с тем на необходимость применения положений статьи 753 ГК РФ.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.507.444 рублей апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 753 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на бездоказательность доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.02.2005 N 03/05 на выполнение подрядных работ.

Установив, что в договоре отсутствует условие о сроке, являющееся существенным для договоров подряда, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора от 01.02.2005 N 03/05 в силу статьи 432 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в соответствии с актами о приемке работ и справками о стоимости истцом выполнены работы на сумму 11.660.344 рубля 18 копеек.

Также апелляционным судом установлено, что указанные акты 15.03.2005 и 12.04.2005 направлялись истцом в адрес ответчика, однако последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

С учетом установленного, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что истцом доказан факт выполнения работ с 01.03.2005 по 31.03.2005, и удовлетворил требование о взыскании 11.660.344 рублей 18 копеек, правильно применив статьи 740, 746 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не извещал ответчика о выполнении работ и необходимости их приемки подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 753 ГК РФ является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнялись истцом по другому договору, не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 апреля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68350/05-34-536 оставить без изменения, кассационную жалобу НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления апелляционного суда приостановленное определением от 19 мая 2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.