Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-1397/08

28 апреля 2008 г.

Дело N А08-4660/07-30 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глущенко Т.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черняевой И.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Везенцева К.Е. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2008 года по делу N А08-4660/07-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Черняевой Инессе Викторовне, при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Везенцева Кирилла Евгеньевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черняевой Инессе Викторовне о взыскании 300 000 руб. убытков, 17 000 руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением соглашения о предоставлении в аренду помещения.

Определением от 26.11.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Везенцев Кирилл Евгеньевич.

Решением от 13.02.2008 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черняевой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Т.А. 17 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Индивидуальный предприниматель Глущенко Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Везенцев К.Е. в представленном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований предпринимателя Глущенко Т.А.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2006 года индивидуальный предприниматель Глущенко Т.А. и индивидуальный предприниматель Везенцев К.Е. заключили договор о ведении совместной предпринимательской деятельности. По условиям договора истец принял обязательство в срок до 28.01.2007 года найти помещение, подходящее для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению по пошиву и ремонту обуви и одежды и заключить от своего имени договор аренды этого помещения и предоставить его для ведения совместной предпринимательской деятельности. При неисполнении предпринимателем Глущенко Т.А. условий договора, она обязана выплатить Везенцеву Т.А. 300 000 руб. (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 4.2. договора).

27.12.2006 года, во исполнение соглашения от 28.12.2006 года, истец, в счет будущего договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 2, площадью 17 кв.м., передал Черняевой И.В. 17 000 рублей.

Ответчик помещение истцу не предоставил и денежные средства не вернул.

Решением Белгородского Третейского суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ от 17.04.2007 года с Глушенко Т.А. в пользу Везенцева К.В. взыскано 300 000 руб. неустойки, в связи с неисполнением договора о совместной деятельности от 28.12.2006 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2007 года удовлетворено заявление предпринимателя Везенцева К.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2007 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с фактом признания ответчиком долга в сумме 17 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных- условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права, истец не представил надлежащих доказательств наличия факта причинения действиями ответчика убытков, а также противоправность его действий и наличие причинной связи между этими действиями и причиненными убытками, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Предусмотренная пунктом 4.2 договора о ведении совместной деятельности между истцом и третьи лицом от 28.12.2006 года неустойка в размере 300 000 рублей является мерой ответственности Глущенко Т.А. за невыполнение принятых на себя обязательств перед Везенцевым К.Е. и не может быть квалифицирован как убытки.

Ответчик не являлся стороной договора от 28.12.2006 года и не может нести ответственность за его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и при изложенных обстоятельствах основания для их переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2008 года по делу N А08-4660/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков