Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-404/09

г. Томск

Дело N 07АП-404/09 (А27-12916/2006-1)

"10" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.09.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Н. Емашовой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Быковой О.В. по доверенности от 25 12 08

от ответчиков - Перфилова А.С. по доверенности от 11 01 09

от третьих лиц - Перфилова А.С. по доверенности от 11 01 09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области, г. Осинники на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 11 08

по делу N А27-12916/2006-1 (судья Макарова Т.Н.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области, г. Осинники

к обществу с ограниченной ответственностью "Белтранс-1", обществу с ограниченной ответственностью "Южнокузбассавтотранс"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Белтранс"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области, г.Осинники обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белтранс-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Южнокузбассавтотранс" о признании недействительной сделки по внесению доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Южнокузбассавтотранс" в виде передачи имущества на общую сумму 15 446 430 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотранспортное предприятие" и ООО "Белтранс".

Решением суда первой инстанции от 05 11 08 (резолютивная часть объявлена 28 10 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно ч.2 ст. 8 Конституции РФ, ст.ст.168, 169, 170 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что судом не обоснованно не приняты доводы истца о нарушении ООО "Белтранс-1" норм ст.ст. 15,19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз.7 ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку у общества отсутствовали документы, необходимые для принятия решения об утверждении денежной оценки неденежного вклада на момент принятия решения об увеличении уставного капитала. Кроме того, спорная сделка не соответствует абзацу 7 статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 07 98 N 135-ФЗ, положениям статьи 209 ГК РФ. Полагает, что ООО "Южкузбассавтотранс" создано с целью последующего вывода имущества из ООО "Белтранс-1", что свидетельствует о том, что спорная сделка является мнимой и имеет целью уход от неблагоприятных последствий для ответчика.

Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьих лиц просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что решение законно и обосновано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 11 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании решения собрания учредителей ООО "Белтранс-1" от 14 12 05 о приобретении доли в уставном капитале ООО "Южкузбассавтотранс" в размере 24,5% в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи 20 12 05 было передано: недвижимое имущество - компрессорная с гаражом (отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а), общей площадью 279,5 кв. м, кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А7:0:0, железнодорожный тупик по адресу г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская,1а, длиной 438м, кадастровый номер 42:3:37:01:21:1А:0:А5:0:0, бытовые помещения с бойлерной по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 192,4 кв.м, кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:АЗ:0:0, трансформаторная подстанция по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 73 кв.м кадастровый номер 42:5:37:01:21:1А:0:А2:0:0, склад песка (отдельно стоящее здание по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а" общей площадью 613,4 кв.м. кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А6:0:0, гараж для легкового автомобиля по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 52,2 кв.м. кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А8:0:0, цех шлакоблоков (отдельно стоящее нежилое здание) по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 801,3 кв.м. кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А1:0:0, склад материальный (пристроенное здание) по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 126,5 кв.м. кадастровый номер 42:5:37:01:21.:1А:0:А9:0:0 на общую сумму 949 867, 01 руб.;

- транспортные средства на сумму 13 545 657,32 руб.;

- прочие основные фонды на сумму 246 88,63 руб.;

- машины и оборудование на сумму 926 217, 04 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Белтранс-1" с учетом акта от 25 04 06 N 31 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Кемеровской области принято решение N 35 от 26 05 06 о привлечении ООО "Белтранс-1" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты налогов в сумме 306 684,09 руб. При этом, как указано в решении налогового органа, недоимка по налогам явилась следствием деятельности общества, направленной на минимизацию налогообложения (возможности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вместо общей системы налогообложения).

Считая сделку по передаче имущества в качестве доли в уставный капитал ООО "Южкузбассавтотранс" недействительной (ничтожной), Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Кемеровской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснения о применении статьи 169 ГК РФ, содержащегося в Определении Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О, названная статья особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. По смыслу статьи 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Признаком такой сделки является также наличие хотя бы у одной стороны умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном допущении их наступления. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков оспариваемой сделки умысла на передачу имущества с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за нарушение налогового законодательства.

Передача имущества ООО "Белтранс-1" в уставной капитал ООО "Южкузбассавтотранс" произведена в соответствии с актамом приема-передачи от 20 12 05 на основании решения собрания учредителей ООО "Белтранс-1", состоявшегося 14 12 05. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 25 04 06 в акте N 31 на основании акта выездной налоговой проверки от 26 05 06 N 35.

Существенное расхождение во времени между действиями ответчиков и моментом выявления налоговых нарушений ООО "Белтранс-1", привлечения его к налоговой ответственности исключают возможность установления субъективной составляющей в виде умысла для совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ признает мнимой ту сделку, которая совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть заключение сделки не предполагает возникновение определенного объема прав и обязанностей у сторон по сделке либо прекращение прав и обязанностей. Такая сделка ничтожна и не влечет юридических последствий с момента ее совершения (статья 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сделка по внесению вклада в уставной капитал ООО "Южкузбассавтотранс", оформленная актом приема-передачи от 20 12 05, была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать: спорное имущество выбыло из ведения ООО "Белтранс-1". Права собственности на имущество общества прекращены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 16 06 06. Впоследствии ООО "Южкузбассавтотранс" как надлежащий собственник осуществляло хозяйственные операции с приобретённым имуществом.

Таким образом, выводы суда о том, что сделка на основании ст. 170 ГК РФ не может быть признана мнимой, правомерны, поскольку исполнение сделки свидетельствует о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Соответственно, доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно ч.2 ст. 8 Конституции РФ, ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ, представляются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Возражения истца в части несоответствия спорной сделки положениям пункта 2 статьи 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 02 98 N 14-ФЗ, устанавливающего требования к проведения оценки неденежного вклада участника при его вхождении к состав общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьи лицами, утверждается решением общего собранием участников общества, принимаемым всеми участниками общества после передачи имущества в качестве доли в уставной капитал. Эти последующие действия участников общества относятся к учредительным и сделкой не являются. Действительность сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал общества в зависимость от последующих действий участников общества по его оценке законом не ставится.

Отчет N ТС-134-12/05 от 13 12 05 об оценке рыночной стоимости имущества не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем довод о его несоответствии абзацу 7 статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 07 98 N135-ФЗ необоснован и не имеет отношения к предмету спора.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 11 08 по делу N А27-12916/2006-1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 11 08 по делу N А27-12916/2006-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Н. Емашова И.И. Терехина