Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 04АП-4531/07

г. Чита

Дело N А58-9422/05

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2008 года по делу N А58-9422/05 по иску закрытого акционерного общества "Транссахамост" к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 5 740 366 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Мазур Т.В., действующей по доверенности N 03 от 28.04.2008.

Арбитражный апелляционный суд

установил

Закрытое акционерное общество "Транссахамост" (далее - ЗАО "Транссахамост", истец, субподрядчик) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ОАО "ЛОРП", ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 740 366 руб. 44 коп., составляющих стоимость четырех лебедок фрикционных слиповых ЛГ 2М 20/40.

Определением суда от 09 июня 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "ИК "Трансстрой", третье лицо, подрядчик).

В обоснование иска истец указал, что для исполнения договора субподряда N УЖД-22С от 15.04.2003 на территорию Жатайского судоремонтного судостроительного завода (далее - ЖССРЗ) завез лебедки фрикционные слиповые ЛГ 2М 20/40 в количестве 4 штук, которые были смонтированы и с июня 2005 года ОАО "ЛОРП" использует для поднятия судов. Лебедки принадлежат ему (ЗАО "Транссахамост") на основании договора N 4709 от 23.07.2003, заключенного с ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", ответчик отказался оплатить истцу стоимость лебедок, что и стало основанием обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ОАО "ЛОРП" сослалось на то, что спорное имущество им приобретено в результате произведенной ЗАО "ИК "Трансстрой" реконструкции ЖССРЗ в соответствии с договором подряда N УЖД-21 от 04.04.2003.

Третье лицо против иска не возражало, полагая доводы ответчика не основанными на фактических обстоятельствах исполнения сторонами обязательств по договорам подряда N УЖД-21 от 04.04.2003 и субподряда N УЖД-22С от 15.04.2003. (т. 2, л.д. 14-15, т. 3, л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 29 августа 2007 года, поддержанным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года, 2007 г., в иске ЗАО "Транссахамост" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 года названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2008 года с ОАО "ЛОРП" в пользу ЗАО "Транссахамост" взыскано возмещение неосновательного обогащения в размере 5 740 366 руб. 44 коп., расходы на государственную пошлину 42 201 руб. 83 коп., судебные издержки 37 562 руб. 57 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика нет оснований для приобретения спорного имущества, возвратить его в натуре не возможно.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалованный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика и доказательствам в деле, применил нормы права, не подлежащие применению. Жалобу мотивирует доводами, заявленными в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск. При этом ответчик указал следующее.

Стоимость лебедок фрикционных слиповых в количестве 4 штук включена в твердую цену работ наклонной части слипа в размере 150 000 000 руб. по договору подряда N УЖД-21 от 04.04.2003, что подтверждается данными протокола технического совещания по вопросам реконструкции наклонной части слипа ЖССРЗ от 04.03.2005, проведенного с участием представителей ответчика, третьего лица и проектной организации. Смонтированные спорные лебедки переданы ОАО "ЛОРП" третьим лицом по акту приемки выполненных работ за июнь 2005 года. Суд неправомерно основывает изложенные в решении выводы на обстоятельствах, установленных решением от 14 мая 2007 года по другому делу (N А58-8664/06), поскольку оно не относится к предмету спора. Спорное оборудование не является неотделимой частью слипа и может быть без вреда демонтировано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда от 14 ноября 2008 года правильным, поскольку оно принято в результате полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Третье лицо объяснений по апелляционной жалобе не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик и третье лицо не направили своих представителей в суд. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "ЛОРП" и ЗАО "ИК "Трансстрой".

В апелляционном суде представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции следующее.

ОАО "ЛОРП" (заказчик) и ЗАО "ИК "Трансстрой" (подрядчик) заключили 04 апреля 2003 года договор подряда N УЖД-21, по которому заказчик поручил подрядчику реконструкцию горизонтальной и наклонной частей слипа ЖССРЗ. Стоимость работ по реконструкции наклонной части слипа стороны по договору определили в твердой цене 150 000 000 руб. Подрядчик обязался в процессе реконструкции наклонной части слипа смонтировать 11 лебедок, обеспечить объект оборудованием, в том числе лебедками ЛГ 2М 20/40 в количестве 4 штук, поставленными по графику, определенному в Приложении N 3 к договору (т. 2, л.д. 177-190, 174).

В целях исполнения договора подряда подрядчик привлек ЗАО "Транссахамост" в качестве субподрядчика, заключив с ним договор N УЖД-22С от 15.04.2003. По условиям этого договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2005 субподрядчик обязался осуществить реконструкцию наклонной части слипа ЖССРЗ по твердой цене 150 000 000 руб., обеспечив реконструируемый объект лебедками ЛГ 2М 20/40 в количестве 4 штук в срок, установленный в Приложении N 3 к договору (т. 1, л.д. 65-78, т. 2, л.д. 162-163, т. 5, л.д. 12).

Во исполнение своих обязательств по реконструкции наклонной и горизонтальной частей слипа ЖССРЗ, определенных договором N УЖД-22С от 15.04.2003, ЗАО "Транссахамост" подписало с ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" договор N 4709 от 23.07.2003. По условиям этого договора ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" обязался изготовить и поставить ЗАО "Транссахамост", а последнее - принять и оплатить лебедку фрикционную слиповую ЛГ 2М 20/40 в количестве 4 штук по цене 172 000 долларов США. Каждая из сторон по договору поставки исполнила свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по изготовлению лебедок от 06.07.2004 и 13.08.2004 , актами на оказание услуг по отгрузке лебедок от 30.06.2004 и 31.08.2004 (т.1, л.д. 30-33), данными представленных к оплате счетов N 7649 от 24.07.2003, N 7688 от 10.09.2003, N 168 от 08.06.2004 и N 226 от 26.07.2004 (т. 1., л.д. 14-17), платежных поручений N 550 от 12.08.2003 на сумму 1 567 422 руб. 24 коп., N 1109 от 13.05.2004 на сумму 1 566 000 руб. 00 коп., N 1084 от 17.08.2004 на сумму 2 106 944 руб. 20 коп., N 1726 от 25.06.2004 и N 1083 от 17.08.2004 на сумму 250 000 руб. 00 коп. каждое, письмами ЗАО "Транссахамост" от 16.03.2004 (исх. N 84/01-1), от 16.06.2004 (исх. N 187/01-1), от 26.07.2004 (исх. N 210/01-1), письмами ЗАО "ИК "Трансстрой" от 29.04.2003 (исх. N И-01/БВ-97), от 16.06.2004 (исх. N И-01-06-44/45), от 29.07.2004 (исх. N И-01/БВ-62) (т. 1., л.д. 18-29), а также счет-фактурами N 2430 от 09.07.2004, N 2291 от 30.06.2004, N 2781 от 13.08.2004, N 2826 от 30.08.2004 (т. 1 л.д. 34-37) и актами зачета взаимных требований между ЗАО "ИК "Трансстрой" и ЗАО "Транссахамост" от 18.08.2004 (т. 3, л.д. 62, 63), актом взаиморасчетов между ЗАО "ИК "Трансстрой" и ОАО "ЛОРП" за период с 04.04.2003 по 27.10.2004 (т. 3, л.д. 70).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по договору поставки, на 08.11.2005 у ЗАО "Транссахамост" нет задолженности перед ОАО "Невский ССЗ" (т. 1, л.д. 39). Общая стоимость лебедок в количестве 4 штук, приобретенных по договору поставки, составила 5 740 366 руб. 44 коп.

В результате анализа доказательств суд первой инстанции заключил, что ОАО "ЛОРП", в отсутствие у него прямых отношений между изготовителем и поставщиком спорных лебедок, произвел оплату части стоимости четырех лебедок в счет погашения своей задолженности перед ЗАО "ИК "Трансстрой" по договору N УЖД-21 от 04.04.2003. Обстоятельства оплаты изготовителю стоимости спорного имущества ранее были предметом исследования Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в деле N А58-8664/06 по иску ОАО "ЛОРП" к ЗАО "Транссахамост" о признании права собственности на спорные лебедки. Тогда же суд сделал аналогичный вывод.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Aрбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 14 мая 2007 года по делу N А58-8664/06 установлено, что в приложении к договору N УЖД-21 от 04.04.2003 года отражается только график поставки оборудования, в том числе лебедок ЛГ 2М 20/40 в количестве 4 штук, в акте приемки выполненных работ за июнь 2005 года отражены лишь расходы по монтажу лебедок без их стоимости, стоимость лебедок не нашла отражения в акте приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь 2005 года, ОАО "ЛОРП" не представило доказательств покупки этих лебедок за свой счет (т. 3, л.д. 147-150). Названное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства вновь не доказываются.

Из письма зам.начальника ПДО ОАО "Невский ССЗ" от 05.04.2006 видно, что по договору поставки N 4709 от 23.07.2003 ЗАО "Транссахамост" поставлены лебедки ЛГ 2М 20/40 с заводскими номерами 466, 467, 468 и 469 (т. 5, л.д. 5). Ответчик не оспаривал и техническим паспортами на лебедки, техническим паспортом на слип, свидетельством о государственной регистрации права собственности на сооружение слипа от 14.08.2007 подтвердил тот факт, что лебедки с указанными номерами установлены на слипе ЖССР (т. 5, л.д. 15-18, т. 4, л.д. 19, 22-24). По актам от 26.10.2005 ОАО "ЛОРП" принял от ЗАО ИК "Трансстрой" после реконструкции наклонную и горизонтальную части слипа ЖССРЗ (т. 2, л.д. 191-198).

Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими правоотношения сторон по договору строительного подряда (статья 709, часть 1 статьи 743, часть 4 статьи 753), порядок внесения изменений в договор (часть 1 статьи 450, часть 1 статьи 452) суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стоимость спорных лебедок не вошла в твердую цену реконструкции наклонной части слипа ЖССРЗ, определенную в договоре подряда N УЖД-21 от 04.04.2003 и договоре субподряда N УЖД-22С от 15.04.2003. Поэтому верным является вывод суда о принадлежности спорных лебедок на праве собственности истцу и об отсутствии у ответчика правовых оснований приобретения этих лебедок.

При таких данных доводы ответчика, положенные в обоснование возражений на иск и апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в другом деле (N А58-8664/06), что недопустимо при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, исходил из фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что слип ЖССРЗ имеет единые пост управления и систему электроснабжения, состоит из горизонтальной и наклонной частей для спуска судов со стапеля на воду или подъем их из воды, суда перемещаются по 11 путям на рельсовых тележках с помощью лебедок. Поскольку лебедки фрикционные слиповые ЛГ 2М 20/40 в количестве 4 штук после их монтажа на слипе ЖССРЗ не существуют как отдельные предметы, они - часть сложной недвижимой вещи - слипа ЖССРЗ, который представляет собой единый технологический и имущественный комплекс, то не возможно возвратить истцу лебедки в натуре.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов своего несогласия с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Суд же апелляционной инстанции не усмотрел оснований к изменению решения в этой части. Размер судебных издержек определен судом исходя из доказанного размера расходов, с учетом обстоятельств и характеристик дела, в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд не установил безусловных оснований к отмене обжалованного судебного акта. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ОАО "ЛОРП" о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, поскольку, в силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое ходатайство участвующая в деле сторона могла заявить не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Приведенное требование процессуального закона ответчиком не выполнено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2008 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2008 года по делу N А58-9422/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина