Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 16АП-712/09

г. Ессентуки

А63-1370/2009-С6-36

16АП-712/09

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от МУП "Ритульаные услуги":

Помазанова В.Н. - директор;

от ООО "Комбинат спецобслуживание":

Денисова Н.В. - директор; Власова Л.Н., Буков С.В. - представители по доверенности (копии в деле);

от Управления ФАС по СК:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Ритуальные услуги"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2009

о возвращении заявления

по делу N А63-1370/2009-С6-36 судьи Быкодоровой Л.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Ритуальные услуги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат спецобслуживания"

о признании недействительным решения N 81 от 12.01.2009 по делу N 81 "О нарушении антимонопольного законодательства",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска "Ритуальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (далее - предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат спецобслуживание" (далее - общество) о признании недействительным решения N 81 от 12.01.2009 управления по делу N 81 "О нарушении антимонопольного законодательства".

Определением суда от 13.02.2009 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126, 199 настоящего Кодекса.

Определением суда от 03.03.2009 заявление возвращено предприятию в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает на отсутствие возможности исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине позднего получения судебного акта и предоставлении судом недостаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок предъявления иска установлен главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу частей 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. Кроме того, в заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение, действия (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Также к заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд в силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, арбитражный суд, руководствуясь нормами указанной статьи, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.06 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как было указано выше, определением суда от 13.02.2009 заявителю предложено, в срок до 02.03.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальный срок судом первой инстанции установлен с соблюдением приведенных норм.

Определение об оставлении заявления без движения от 13.02.2009 поступило заявителю 27.02.2009, следовательно у предприятия было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный судом до 02.03.2009, либо обращения с ходатайством о продлении соответствующего срока. Кроме того, заявитель не был ограничен в возможности, выяснить судьбу своего заявления до получения судебного акта. Однако предприятие предоставленными законом правами не воспользовалось, что повлекло правомерный возврат заявления.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, перечисленная предприятием государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 по делу N А63-1370/2009-С6-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города-курорта Кисловодска "Ритуальные услуги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников