Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5351-06 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку налогоплательщик правомерно применил корректирующий коэффициент по единому налогу на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5351-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. 25170 рублей 69 копеек налога, пени, штрафа.

Решением от 06.03.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 06.03.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем Б. не направлен. Это лицо, участвующее в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, не явилось.

Предпринимателем Б. в адрес арбитражного суда кассационной инстанции в письменной форме направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Ходатайство мотивировано ссылкой на невозможность явиться в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы в связи со сдачей в период с 05.06.06 по 25.06.06 экзаменов в ВУЗе. В день судебного заседания (15.06.06), как следует из ходатайства, назначена сдача экзамена.

Однако то обстоятельство, что 15.06.06 назначена сдача экзамена назначена непосредственно на 15.06.06, предпринимателем Б. не подтверждено соответствующими документами. Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Законность решения от 06.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного требования инспекция сослалась на решение от 12.10.05 N 124.

Согласно этому решению предприниматель Б. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и ему предложено уплатить пени. Неполная уплата ЕНВД, по мнению инспекции, обусловлена неверным применением предпринимателем корректирующего коэффициента: этот коэффициент применен исходя из того, что арендуемые для торговли объекты расположены в сельском населенном пункте, в то время как эти объекты, переданные предпринимателю в аренду, находятся в пределах границ городского поселения Одинцово.

Между тем согласно пункту 2 статьи 8 Закона Московской области от 28.02.05 N 64/2005-3 "О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в состав территорий, находящихся в границах городского поселения Одинцово, входит село Немчиновка, относящееся к Мамоновскому сельскому округу.

Поселок Немчиновка в соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Московской области от 09.08.04 N 164-ПГ преобразован в сельский населенный пункт - село Немчиновка и включен в состав Мамоновского сельского округа Одинцовского района Московской области.

Согласно информации, доведенной налоговым органом до сведения налогоплательщиков, в соответствии с Законом Московской области N 12/2001-03 "Об административно территориальном устройстве Московской области" статус ряда населенных пунктов изменен, что влечет изменение коэффициента К2 при расчете ЕНВД: с 14.08.04 коэффициент К2 (село Немчиновка) равен 0,5.

Объекты торговли предпринимателю переданы в аренду по договору, заключенному с ООО "АМОЛ".

По информации Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Московской области от 30.12.05 N 3449 земли, выделенные ООО "Амол" для строительства торгового центра, входят в состав Мамоновского сельского округа, а не г. Одинцово. Аналогичная информация содержится и в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского района от 16.12.05 N 210.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-28576/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.