Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-4550/08

г. Владимир

24 февраля 2009 г.

Дело N А43-14164/2008-46-161

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-14164/2008-46-161 по иску открытого акционерного общества "Минеральная вода и напитки" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтаун" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 200000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 08673);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 08672).

Открытое акционерное общество "Минеральная вода и напитки" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтаун" о защите исключительных прав на товарный знак, а именно: об обязании ответчика прекратить использование обозначения "САРОВА" на этикетках и пробках напитка безалкогольного среднегазированного "Тоник"; изъять из оборота производимые напитки безалкогольные среднегазированные "Тоник", на этикетках и пробках которых размещено обозначение "САРОВА"; уничтожить контрафактные этикетки и пробки к напиткам безалкогольным среднегазированным "Тоник", на которых размещено обозначение "САРОВА"; о взыскании с ответчика за незаконное использование товарного знака истца "САРОВА" компенсации в размере 200000 рублей; о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Решением от 06.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гринтаун" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал факт наличия или отсутствия прибыли у ООО "Гринтаун" от реализации продукции, не применил статьи 1516, 1519, 1520, 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также применил закон, не подлежащий применению - статью 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 64, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Социологическая экспертиза, проведенная по иной продукции ООО "Гринтаун", не относится к данному делу и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что обозначение "САРОВА" воспринимается как указание на место производства и нахождения изготовителя минеральной воды, а также на географическое происхождение указанного товара. Слово "САРОВА", изображенное на этикетках ОАО "Минеральная вода и напитки" и зарегистрированное в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеет различное графическое изображение - шрифт. При этом заявитель указал, что ООО "Гринтаун" использует слово "САРОВА" на своих этикетках в качестве наименования места происхождения товара. Таким образом, знак "САРОВА" используется на выпускаемом товаре не как товарный знак, а как наименование места происхождения товара

Заявитель считает, что суд не рассмотрел вопрос о правомерности использования обществом наименования места происхождения товара "САРОВА". Необоснован вывод суда о том, что товарный знак, принадлежащий ОАО "МВиН", и обозначение на этикетках и пробках продукции ООО "Гринтаун" сходны до степени смешения, несмотря на их отдельные отличия, что приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара и к смешению в сознании потребителей принадлежности товара, производимого ООО "Гринтаун", с товаром заявителя ОАО "МВиН". Также указал, что истец не обращался с иском об оспаривании и признании недействительным наименования места происхождения товара.

Открытое акционерное общество "Минеральная вода и напитки" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.01.2009 N 04 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что предметом исследования в настоящем споре является не продукция истца с имеющимся на нем товарным знаком "САРОВА", а продукция ответчика с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца - "САРОВА". Кроме того, сообщило, что истец не оспаривает исключительные права ответчика на использование наименования места происхождения товара в отношении минеральной воды "Сарова", качество производимых ответчиком лимонадов и прочее. Обладая исключительными правами на использование наименования места происхождения товара, ответчик вправе использовать это наименование любым установленным законом способом только при производстве и на упаковке минеральной воды с особыми свойствами, определенными в этом свидетельстве и внесенными в Реестр, и только при условии, что этот товар обладает особыми свойствами, внесенными в Реестр. Нельзя признать соответствующим закону мнение ответчика о правомерности размещения им обозначения "САРОВА" на упаковках лимонадов и в качестве НМПТ, поскольку это противоречит части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2009 (протокол судебного заседания от 10.02.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Минеральная вода и напитки" является обладателем исключительного права на товарный знак (свидетельство на товарный знак от 14.01.2002 N 109114/1, приоритет от 10.09.1991, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.01.2002) в отношении 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ) - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков, используемый им на этикетках и упаковках минеральной воды "САРОВА". Товарный знак состоит из словесного обозначения.

В соответствии с действующим законодательством ОАО "Минеральная вода и напитки" для индивидуализации своих товаров размещает товарный знак "САРОВА" на своей продукции, в том числе на этикетках и пробках напитков - лимонадов.

ОАО "Минеральная вода и напитки" также принадлежит исключительное право использования НМПТ "САРОВА" для минеральной воды с перечисленными особыми свойствами, зарегистрированного 11.06.1999 за номером 4/2.

На основании свидетельства N 4/3 (зарегистрировано в Реестре 04.10.2007) обществу с ограниченной ответственностью "Гринтаун" принадлежит право пользования НМПТ "САРОВА" для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - минеральная вода "Сарова", особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и в соответствии со статьей 35 Закона внесены в Реестр.

ООО "Гринтаун" реализует продукцию, а именно напиток безалкогольный среднегазированный "Тоник", на этикетках и пробках которого имеется обозначение "Сарова", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, что ответчиком не отрицается.

Указывая на незаконное размещение ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "САРОВА", на этикетках и упаковках напитка "Тоник", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал при реализации напитка безалкогольного среднегазированного "Тоник" словесное обозначение "САРОВА" с апреля 2007 года. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) "3. В частности, подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента". В соответствии со статьей 9 указанной Конвенции истец имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Из представленного свидетельства на товарный знак N 109114/1 следует, что в качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "САРОВА".

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее по тексту "Правила"), словесные обозначения товарного знака имеют следующие характеристики: звуковое и фонетическое, графическое (визуальное), смысловое (семантическое). Исходя из признаков каждой из указанных характеристик, перечисленных в пункте 14.4.2.2 Правил, очевидно следует, что принадлежащий ОАО "МВиН" товарный знак "САРОВА", содержащийся на этикетках продукции ОАО "МВиН", имеет абсолютное сходство по звуковым и смысловым характеристикам с обозначением "САРОВА", используемым на этикетках и пробках продукции ООО "Гринтаун"; по графической характеристике из сети имеющихся признаков имеется только два несущественных различия. В связи с этим признается несостоятельной ссылка ответчика на имеющееся графическое различие в обозначении. В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил "Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия". Кроме того, обозначение "САРОВА" на этикетке ООО "Гринтаун" является доминирующим элементом и таким образом не только по внешней форме, но и по расположению на этикетке выполняет отличительную функцию, присущую товарному знаку.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что использование ООО "Гринтаун" обозначения "САРОВА" на этикетках и пробках производимого ООО "Гринтаун" лимонада приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара и к смешению в сознании потребителей принадлежности товара, производимого ООО "Гринтаун", с товаром истца - ОАО "МВиН".

Довод заявителя о ненадлежащем способе защиты нарушенного права отклоняется как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, которые не ограничивают правообладателя товарного знака в праве запрещать третьим лицам использование сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, даже если при этом нарушителем допускаются и иные нарушения закона, регулирующего интеллектуальную собственность.

Ссылка ответчика на то, что свидетельством о наименовании места происхождения товара подтверждается его право на использование наименования "САРОВА" на своей продукции - безалкогольных напитках, признается несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.

По общему правилу правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Функции, выполняемые наименованиями мест происхождения товаров, совпадают с функциями, выполняемыми товарными знаками (различительная, информативная, информационная, рекламная).

При предоставлении правовой охраны наименованиями мест происхождения товаров необходимо выявить связь между обозначением товара и его особыми свойствами.

Таким образом, до тех пор, пока существуют указанные в п. 1 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации условия (особые свойства исключительно или главным образом определяемые характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами), правовая охрана будет предоставляться.

Особые свойства производимого ответчиком безалкогольного среднегазированного напитка "Тоник" существенно отличаются от особых свойств минеральной воды "Сарова " по ее химическому составу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции правомерно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу N А43-14164/2008-46-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова