Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 19АП-5497/07

15 января 2008 г.

Дело N А48-2906/07-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Северсталь-метиз" - Симонова Р.М., юрисконсульта, по доверенности N 1499 от 01.07.2007 года;

от ЗАО "Промметиз" представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз", г.Орёл, на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2007 года по делу N А48-2906/07-3, по иску Открытого акционерного общества "Северстал-метиз" к Закрытому акционерному обществу "Промметиз" о взыскании 2 850 000 руб. 00 коп. (судья Дементьев Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз", г.Орёл обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Промметиз", г.Орёл о взыскании 2 850 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2007 года по делу N А48-2906/07-3 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3948/07-9.

Не согласившись с состоявшимся определением, Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм процессуального права, в связи с чем, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "Промметиз" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЭЛЛИТ" (Продавец) и Закрытым акционерным обществом "Промметиз" (Покупатель) заключён договор купли-продажи ценных бумаг N КПБА-104-В1/2006, по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность вексель серии В1N025464 на сумму 4000000 руб.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя в 90-дневный срок после подписания актов приёма-передачи векселя оплатить Продавцу стоимость векселя, указанного в приложении к настоящему договору, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

ЗАО "Торговый дом" ЭЛЛИТ" передало, а ЗАО "Промметиз" приняло простой вексель серии В1N 025464 на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи ценных бумаг к договору N КПБА-104-В1/2006 от 01.08.2006 года.

01.08.2006 года между Открытым акционерным обществом "Северсталь-метиз" (Поручитель) и Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "ЭЛЛИТ" (Кредитор) заключён договор поручительства N ПБА-104/2006 к договору N КПБА-104-В1/2006 от 01.08.2006 года. По условиям договора поручительства от 01.08.2006 года Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение должником (ЗАО "Промметиз"), полностью обязательства по договору N КПБА-104-В1/2006 от 01.08.2006 года, на сумму 4000000 руб.

Закрытое акционерное общество "Промметиз" обязательство по договору купли-продажи ценных бумаг N КПБА-104-В1/2006 перед ЗАО "Торговый Дом "ЭЛИТ" выполнило частично и оплатило 1 150 000 руб.

В соответствии с договором поручительства N КПБА-104-В1/2006 от 01.08.2006 года Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" погасило задолженность Закрытого акционерного общества "Промметиз" перед Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "ЭЛИТ" в размере 2 850 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской федерации к поручителю, исполнившему обязательству, переходит право кредитора по этому обязательству, в связи с чем, Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Закрытым акционерным обществом "Промметиз" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3948/07-9.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А48-3948/07-9 устанавливаются обязательства, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 ст. 143, пунктом 5 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд о взыскании задолженности на сумму 2850000 руб. истец ссылается на то, что данное требование возникло из договора поручительства N ПБА-104/2006, заключенного сторонами 01.08.2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств поручительство наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, относится к способам обеспечения исполнения основного обязательства.

Договор поручительства N ПБА-104/2006 от 01.08.2006 г. был заключен сторонами в обеспечение обязательства покупателя, возникшего из договора купли-продажи ценных бумаг N КПБА-104-В1/2006 от того же числа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что действительность договора купли-продажи N КПБА-104-В1/2006 от 01.08.2006 г. является необходимым условием обязанности ответчика-поручителя по договору поручительства

Из определения о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от 04.10.2007 г. (л.д.44) следует, что Арбитражным судом Орловской области рассматривается дело N А48-3948/07-9 по иску Жихарева Владимира Анатольевича к ЗАО "Промметиз" о признании договора купли-продажи N КПБА-104-В1/2006 недействительным. В указанном деле оспаривается основное обязательство, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N ПБА-104/2006 от 01.08.2006 г. Факт недействительности основного обязательства, будучи признанным, по делу N А48-3948/07-9, может стать причиной отказа в удовлетворении иска, поданного заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд области, вынося обжалуемое определение, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего арбитражного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3948/07-9.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2007 года по делу N А48-2906/07-3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2007 года по делу N А48-2906/07-3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.М. Баркова