Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 19АП-662/09

06 марта 2009 г.

Дело N А08-4130/2008-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Пророченко С.И., представитель, доверенность N 15/18 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1400 N 162881 выдан паспортным отделением Старооскольского УВД Белгородской области 25.10.2000 г.;

от ООО "УКК": Коробова О.Н., юрист, доверенность N 2 от 12.01.2009 г., паспорт серии 1404 N 323811 выдан ПО N 1 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 30.10.2003 г.

от ООО "Энергобаланс-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2008 г. по делу N А08-4130/2008-8 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УКК" о взыскании 96 815 руб. 03 коп. долга за электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКК" (далее - ООО "УКК", ответчик) о взыскании 96 815 руб. 03 коп. долга за электроэнергию.

Решением от 15.12.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УКК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что в ходе проверки не были выявлены нарушения, повлекшие неправильный учет электроэнергии.

Считает, что истечение срока поверки трансформаторов не является обстоятельством, которое установлено договором, как случай безучетного потребления энергии.

Ссылается на то, что им не было произведено добровольного погашения задолженности по акту, а платежное поручение и квитанция подтверждают факт оплаты только по договору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Белгородская сбытовая компания" (с учетом дополнения) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что актом N 15 от 03.04.2008 г. прибор учета заявителя был признан не пригодным к коммерческим расчетам.

Ссылается на то, что в одном платежном документе в назначении платежа было указано "по акту", а сумма другого платежа значительно превышала объем потребленной в оплачиваемом месяце электроэнергии и была зачислена частично по договору, а частично по акту.

По его мнению, заявителю жалобы было дано предписание закрыть цепи учета с возможностью опломбирования и принять в учет, что свидетельствует о том, что цепи закрыты не были.

В судебное заседание представители ООО "Энергобаланс-Центр" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "УКК", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 15.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УКК" без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, судебной коллегией был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 06.03.2009 г.

После перерыва, в 09 часов 15 минут 06.03.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнения), выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 2311334 от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 16-21), по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в полном объеме и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Пунктом 2.3.6 договора Энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика осуществлять замену и поверку расчетных средств учета электроэнергии, находящихся в эксплутационной ответственности потребителя, в установленные нормативными документами сроки с уведомлением и согласованием этой замены с поставщиком, а также поддерживать эти средства учета в состоянии, отвечающем требованиям ПУЭЭ, независимо от места их установки.

Согласно п. 2.3.2 договора ответчик обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электроэнергии.

03.04.2008 г. в ходе проверки работы приборов учета и состояния схемы электрической энергии ответчика были выявлены нарушения учета электроэнергии.

При расчете суммы подлежащей оплате за безучетное потребление, истец исходил из следующего. Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора энергоснабжения в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой Потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных Поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трансформаторах тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных клеммниках, шкафах учета и прочих устройствах, предотвращающих несанкционированный доступ к цепям учета) Поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора энергоснабжения при нарушении работы средств учета, находящихся в эксплутационной ответственности Потребителя или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу.

На основании акта N 15 от 03.04.2008 г. расчет был произведен в соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжения N 2311334 от 01.01.2007 г. по установленной мощности токоприемников (50 кВт) и числу часов их работы (320) за период с даты предыдущей проверки работы приборов учета электроэнергии - 14.06.2007 г. (294 дня).

Расчетный объем потребления составил:

294 дня/30 дней х 50 кВт (установленная мощность) х 320 ч (число часов работы оборудования в месяц) - 97472 кВт/ч (учтенный объем за период расчета) = 59 328 кВт/ч.

59 328 кВт/ч х 1,95 руб. (тариф) х 1,18 (НДС) = 136 513 руб. 80 коп.

21.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке расчетов по акту N 15 от 03.04.2008 г., которое подписано руководителем ответчика (т. 1 л.д. 61). В соответствии с п. 2 соглашения ответчик признал сумму задолженности и принял на себя обязательства по ее погашению в сумме 58 219 руб. 90 коп.

По мнению истца, указанная сумма задолженности рассчитана исходя из фактически замеренной мощности в интересах ответчика. С требованием о расторжении соглашения в адрес истца либо в суд ответчик не обращался. Указанное соглашение частично исполнено ответчиком. Непосредственно при подписании соглашения сторонами был проведен зачет кредитового остатка в сумме 6 178 руб. 70 коп. (п. 2.1 соглашения).

Квитанцией N 1334 от 21.05.2008 г. ответчик оплатил 15 000 руб., что соответствует условиям заключенного соглашения от 21.05.2008 г.

20.06.2008 г. в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 15/19/2958, в котором ответчику было предложено в срок до 27.07.2008 г. произвести оплату задолженности за электроэнергию за июнь 2008 г. в сумме 42 427 руб. 30 коп. (23 906 руб. 30 коп. - текущая задолженность, 18 520 руб. - второй платеж по соглашению).

Ответчик платежным поручением N 21 от 24.06.2008 г. произвел оплату в сумме 45 000 руб., указав в назначении платежа "оплата электроэнергии за июнь". Поскольку текущая задолженность за июнь составляла 23 906 руб., а зачисление оплаты должно производиться согласно указанного плательщиком назначения платежа, истцом денежные средства в сумме 18 500 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности по акту N 15 от 03.04.2008 г.

14.07.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 15/19/3197 с предложением произвести оплату оставшейся задолженности по соглашению.

Задолженность по акту с учетом оплаты составила 136 513 руб. 80 коп. - 39 698 руб. 70 коп. (оплата) = 96 815 руб. 10 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение", Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее Правила N 530), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г.(далее Правила N 6), Правилами учета электрической энергии (зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 г. N 1182 (далее - Правила N 1182).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также незамедлительно сообщать Энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно Правилам N 6, их исполнение обязательно для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Потребитель обязан: 1) обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; 2) проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (п. 1.2.2. Правил); 3) организовать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием (п. 1.2.6 Правил).

В электрохозяйстве Потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов (п. 1.5.6 Правил).

Руководители Потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п. 1.5.7 Правил).

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Отсутствие пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 3.5 Правил N 1182, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Как уже указывалось ранее, при проведении проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии 03.04.2008 г. на объекте: стройка, магазин Солнечный, 12, г. Старый Оскол (счетчик N 848816) установлены нарушения учета электрической энергии.

Результаты проверки на объекте ответчика зафиксированы в акте от 03.04.2008 г. N 15, который подписан представителем ответчика мастером Гавриковым Н.М. без замечаний.

В указанном акте зафиксировано истечение срока поверки трансформаторов тока, наличие открытого доступа к цепям учета (т.е. отсутствие ранее установленных пломб), в связи с чем, выдано предписание о необходимости закрыть цепи учета с возможностью опломбирования. Предыдущая техническая проверка узла учета ответчика проведена 14.06.2007 г. (Акт N 83921). В ходе указанной проверки были установлены пломбы энергоснабжающей организации N 797297, N 797298 на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику.

Как следует из акта N 15, на момент проверки 03.04.2008 г. на приборе учета были в наличии следующие пломбы энергоснабжающей организации: N 6549057 (крышка зажимов счетчика) и N 490396 (корпус счетчика). Присутствие иных пломб установленных ранее энергоснабжающей организацией на приборах учета ответчика из текста акта N 15 не следует.

Довод ООО "УКК" (впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе) о сохранности ранее установленных пломб Энергоснабжающей организации N 797297, 797298 на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику опровергается материалами дела и показаниями свидетелей Попова Н.Я. и Чернова Ю.С., более того, в тексте акта N 15 от 03.04.2008 г. спорные пломбы отсутствуют.

ООО "УКК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства сохранности пломб N 797297, N 797298 по состоянию на 03.04.2008 г., однако таких доказательств представлено не было.

Показания свидетелей со стороны ответчика, а именно мастера Гаврикова Н.М. и инженера ПТО Ананьевой И.В., пояснивших, что на момент проверки спорные пломбы присутствовали на шкафу ВРУ и были нарушены работниками энергоснабжающей организации, обоснованно были оценены судом первой инстанции критически, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами и их показания не подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что в акте проверки N 15 спорные пломбы не указаны, истцом был сделан правильный вывод о непригодности прибора учета ответчика к коммерческим расчетам, в заключении акта ответчику дано предписание закрыть цепи учета с возможностью опломбирования и принять в учет

Данный акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

Факт установки спорных пломб 14.06.2007 г. по окончании предыдущей проверки ответчиком не оспаривается. Обязанность по защите средств учета электроэнергии от несанкционированного доступа возложена на ответчика, в связи с чем, отсутствие ранее установленных пломб энергоснабжающей организацией является нарушением требований закона и договорных обязательств со стороны ответчика.

Выявленные в ходе проверки 03.04.2008 г. нарушения создавали условия для неучтенного потребления энергии.

Доводы ООО "УКК" (впоследствии указанные и в апелляционной жалобе) о том, что доступ к трансформаторам тока на момент проверки 03.04.2008 г. был закрыт иными пломбами энергоснабжающей организации, не подтверждается материалами дела.

Из акта предыдущей технической проверки N 83921 от 14.06.2007 (раздел 10) следует, что после окончания работ представителями Энергоснабжающей организации были установлены: пломба N 6549057 (крышка зажимов счетчика), пломба на корпусе прибора учета не вскрывалась (осталась прежняя N 490396), на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику - N 797297, 797298. Иные пломбы не устанавливались.

Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Попова Н.Я. и Чернова Ю.С., на момент проверки 03.04.2008 г. доступ к цепям учета, силовым цепям и вводному рубильнику был открыт, какие-либо пломбы на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику отсутствовали. Пломбы были только на приборе учета электроэнергии (корпус и клемная крышка), что отражено в тексте акта N 15, подписанном представителем ответчика, как указано ранее, без замечаний.

Актом проверки N 15 от 03.04.2008 г. установлено также истечение срока поверки трансформаторов тока.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом ООО "УКК" и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истечение срока поверки трансформаторов тока не является основанием для перерасчета оплаты за электроэнергию.

Данные выводы ООО "УКК" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Правилам N 1182, проверкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых органами метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. В соответствии с Правилами по метрологии ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений" поверка трансформаторов тока и напряжения должна производиться 1 раз в 4 года. Использование в качестве расчетных информационно - измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

На дату проведения проверки ответчиком использовались трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, что является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Довод ООО "УКК" о том, что трансформаторы тока не относятся к средствам учета, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно Правилам N 1182, средствами учета является совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенные между собой по установленной схеме. Таким образом, трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, а нарушение (отсутствие) пломб на доступе к силовым цепям, цепям учета и трансформаторам тока является нарушением учета электроэнергии.

Указание ООО "УКК" на подписание акта N 15 от 03.04.2008 г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом неправомерно.

Условиями договора энергоснабжения не предусмотрено, что проверка прибора учета может быть проведена только в личном присутствии руководителя ответчика (Потребителя) либо указанных в договоре лиц. Согласно показаний свидетеля Попова Н.Я., допуск к прибору учета электроэнергии ответчика 03.04.2008 г. осуществлял мастер Гавриков Н.М., который лично отрыл дверь шкафа ВРУ с приборами учета ответчика имевшимся у него ключом.

Пункт 2.3.3 договора энергоснабжения предусматривает обязанность Потребителя обеспечить беспрепятственный допуск представителей энергоснабжающей организации к прибору учета и электроустановкам потребителя.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства являются действиями должника.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Мастер Гавриков Н.М. является работником ответчика, что ответчиком не отрицается. Материалами дела подтверждается тот факт, что при производстве проверки представителем ответчика Гавриковым Н.М. не было заявлено об отсутствии у него полномочий на участие в проверке. Напротив, акт был им добровольно подписан, экземпляр акта был оставлен работниками третьего лица ответчику, что ответчик не оспаривает.

Довод о нарушении порядка опломбирования узла учета установкой спорных пломб N 797297, 797298 на двери шкафа ВРУ, опровергается материалами дела.

Из текста акта проверки от 14.06.2007 г. следует, что указанные пломбы были установлены на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику. Характеристика пломбы Энергоснабжающей организации основана на том, в целях закрытия какого узла учета (доступа к узлу учета) пломба установлена. Спорные пломбы N 797297, 797298 были установлены на доступе к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику, и именно в этом качестве пломбы были приняты представителем ответчика, о чем поставлена подпись в акте.

Актом N 83921 от 14.06.2007 г. подтверждается, что доступ к указанным узлам учета был закрыт путем установки спорных пломб, соответственно нарушение (отсутствие) спорных пломб создавало возможность несанкционированного доступа к цепям учета, а также возможность воздействовать на показания прибора учета электроэнергии.

Правилами N 6 (п. 2.11.18) предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязана пломбировать: 1) клеммники трансформаторов тока; 2) крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; 3) токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; 4) испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; 5) решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; 6) решетки и дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; 7) приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

При этом Правила N 6 не предусматривают конкретный способ установки пломб энергоснабжающей организацией на указанных выше узлах учета. Целью опломбирования является предотвращение несанкционированного доступа для искажения реальных показателей потребления электроэнергии. Очевидно, что указанная функция была реализована установкой спорных пломб.

Кроме того, непосредственно после составления акта предыдущей технической проверки (N 83921 от 14.06.2007 г.) до момента технической проверки 03.04.2008 г. (акт N 15) ответчик в адрес истца либо третьего лица не обращался с заявлениями о не согласии с характером опломбировки узла учета либо с желанием обеспечить возможность опломбирования доступа к силовым цепям, цепям учета и вводному рубильнику (в том числе к трансформаторам тока) отдельно. Таким образом, довод ответчика о нарушении порядка опломбирования узлов учета 14.06.2007 г. не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма задолженности заявлена правомерно, и обоснованно взыскал ее с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи им осуществлялись не по акту, а исходя из текущих показателей, опровергается материалами дела, в т.ч. указанием в поле назначение платежа "оплата по акту", а также перечислением денежных средств в объемах, превышающих месячное потребление, которые однако, соотносятся с условиями соглашения от 21.05.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 15 составлен лишь одним представителем, опровергается материалами дела, в т.ч. самими подписями на акте. Также в судебном заседании второй представитель (Попов Н.Я.), допрошенный в качестве свидетеля, указал на то, что лично подписывал данный акт (т. 1 л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств в обоснование изложенных доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2008 г. по делу N А08-4130/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова