Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8138/08

г. Пермь

12 ноября 2008 г.

Дело N А71-7256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя Прокурора Удмуртской Республики - Демотко С.А. на основании поручения от 21.10.2008 года,

в отсутствие представителей заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Игринском районе Удмуртской Республики, третьего лица индивидуального предпринимателя Столбовой И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2008 года

по делу N А71-7256/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Столбова И.А.

о признании недействительным решения,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Игринском районе от 30.04.2008 N 53 в части взыскания пеней в сумме 388,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом. Указывает, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят Управлением Пенсионного фонда, не относящимся к органам государственной власти.

Прокурор направил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что при обращении в суд действовал в рамках своих полномочий, определенных ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда, третьего лица - индивидуального предпринимателя Столбовой И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Управлением Пенсионного фонда в адрес предпринимателя Столбовой И.А. направлено требование N 31 по состоянию на 02.04.2008 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 396,8 рублей. При этом пени в сумме 388,43 рубля начислены за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002-2003 годы.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, управлением принято решение от 30.04.2008 N 53 о взыскании с предпринимателя недоимки и пени.

Считая данное решение незаконным, предприниматель обратилась с жалобой к прокурору. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные пени начислены на недоимку по страховым взносам за 2002-2003 годы, сроки давности взыскания которой истекли, вследствие чего пени, как мера обеспечения обязательства по уплате страховых взносов не может быть взыскана с предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

На основании ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования о взыскании налога не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания налога.

Управление Пенсионного фонда не оспаривает того обстоятельства, что взыскиваемые оспариваемым решением пени начислены на недоимку 2002-2003 года. Им не представлены доказательства своевременного совершения действий, направленных на взыскание недоимки. На момент принятия оспариваемого решения возможность взыскания данной недоимки утрачена в связи с истечением сроков для ее взыскания, вследствие чего не могут взыскиваться пени, начисленные на эту недоимку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности решения пенсионного фонда о взыскании пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы, являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Управление Пенсионного фонда полагает, что судом первой инстанции удовлетворены требования, заявленные ненадлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, нарушающего права и законные интересы граждан.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права оспорить в судебном порядке решение Управления Пенсионного фонда в связи с тем, что оно не является органом государственной власти или местного самоуправления, отклоняется, поскольку ст. 198 АПК РФ дает такое право прокурору также и в отношении решений иных органов и должностных лиц.

Кроме того, на основании ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Предприниматель, обратившаяся с прокуратуру с жалобой на нарушение ее прав оспариваемым решением, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В случае если суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, оно не повлекло за собой принятие неправильного решения, и по этому основанию отменено быть не может.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы. Оснований для освобождения его от несения судебных расходов на основании ст. 333.37 НК РФ нет, поскольку он является ответчиком по делу, и не обращался в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ УПФ РФ В Игринском районе Удмуртской Республики в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Г.Н.Гулякова