Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5607/08

г. Томск

Дело N 07АП-5607/08 (А03-6986/2008-10)

06.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсал": без участия,

от Администрации Алтайского края: без участия,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Алтайкровля": Себелева С.Г. - по доверенности от 26.09.2008 года N 661,

от индивидуального предпринимателя Полегешко Виктора Ивановича: без участия,

от Общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая": без участия,

от Закрытого акционерного общества "Совхоз городской": Дорофеева С.В. (протокол от 05.11.2005 года N 10),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ника Трейд": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алтайкровля" на определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 10.07.2008 года по делу N А03-6986/2008-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арсал" к Администрации Алтайского края о признании частично недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арсал" (далее по тексту - ООО "Арсал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Алтайского края от 16.06.2008 года N 224-р в части распределения квот добычи цист артемии на озере Большое Яровое в 2008 году (дело N А03-6986/2008-10).

При этом ООО "Арсал" подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия распоряжения Администрации Алтайского края от 16.06.2008 года N 224-р в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу (лист дела 3-5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2008 года (далее по тексту - определение суда) заявление ООО "Арсал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее по тексту - ЗАО "Алтайкровля") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Арсал" о принятии обеспечительных мер.

По мнению ЗАО "Алтайкровля", суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы процессуального права (статьи 65, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В обоснование жалобы указывает, что наличие оспоренного или нарушенного права, а также нарушение этого права, не названы законом в качестве основания для принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Арсал" о необходимости принятия обеспечительных мер и не установлено наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Алтайкровля" указано, что обеспечительные меры по настоящему делу привели к существенному нарушению интересов ЗАО "Алтайкровля", поскольку Верхнеобским территориальным управлением Госкомрыболовства России отказано в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов для организации промышленного рыболовства на озере Большое Яровое. Подробно доводы ЗАО "Алтайкровля" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Арсал" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ЗАО "Алтайкровля", отмечает, что у третьих лиц документы, удостоверяющие право на вылов цист артемии на озере Большое Яровое, отсутствуют. Отмена обжалуемого определения суда приведет к значительному ущербу ООО "Арсал", поскольку Верхнеобское территориальное управление Госкомрыболовства России сможет выдавать третьим лицам разрешение на вылов цист артемии. Считает жалобу ЗАО "Алтайкровля" не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Алтайкровля" Закрытым акционерным обществом "Совхоз городской" (далее по тексту - ЗАО "Совхоз городской") указано, что принятие обеспечительных мер привело к реальному нарушению прав и законных интересов ЗАО "Совхоз городской", поскольку приостановление действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного ЗАО "Совхоз городской" 22.07.2008 года, не позволяет ЗАО "Совхоз городской" производить добычу (вылов) цист артемии, несмотря на наличие квоты.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Трейд" (далее по тексту - ООО "Ника Трейд") в отзыве поддерживает апелляционную жалобу ЗАО "Алтайкровля" и просит удовлетворить ее в полном объеме.

Письменные отзывы ООО "Арсал", ЗАО "Совхоз городской", ООО "Ника Трейд" приобщены к материалам дела.

ООО "Арсал", Администрацией Алтайского края, индивидуальным предпринимателем Полегешко Виктором Ивановичем, Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ЗАО "Алтайкровля" и ЗАО "Совхоз городской" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Арсал", Администрации Алтайского края, индивидуального предпринимателя Полегешко Виктора Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая", ООО "Ника Трейд" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ООО "Ника Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заслушав представителей ЗАО "Алтайкровля", ЗАО "Совхоз городской", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Администрации Алтайского края от 16.06.2008 года N 224-р, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу и причинить ООО "Арсал" значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Арсал" 06.11.2007 года выиграло конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в водоемах Верхнеобского бассейна на территории Алтайского края.

09.11.2007 года между ООО "Арсал" и Верхнеобским территориальным управлением Госкомрыболовства России заключен договор N 26 пользования рыбопромысловым участком N 217.

16.05.2008 года ООО "Арсал" подало в комиссию заявку на участие в распределении квот добычи водных биологических ресурсов (цист артемии) на озере Большое Яровое.

Распоряжением Администрации Алтайского края от 16.06.2008 года N 224-р квота по добычи цист артемии ООО "Арсал" не выделена.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным указанного распоряжения Администрации Алтайского края, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для ООО "Арсал" является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью в дальнейшем вылова цист артемии на озере Большое Яровое как победителя конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком N 217.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у ООО "Арсал" отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им распоряжения Администрации Алтайского края.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел реальную возможность причинения ООО "Арсал" в будущем значительного ущерба, существенное затруднение восстановления его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий распоряжения Администрации Алтайского края от 16.06.2008 года N 224-р и обеспечение защиты имущественных интересов ООО "Арсал"", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 10.07.2008 года по делу N А03-6986/2008-10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арсал" о признании недействительным распоряжения Администрации Алтайского края от 16.06.2008 года N 224-р в части распределения квот добычи цист артемии на озере Большое Яровое в 2008 году оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алтайкровля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.