Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 02АП-4366/2007

20 декабря 2007 г.

Дело N А82-9692/2007

(объявлена резолютивная часть).

15 января 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

при участии в заседании представителя ответчика Ровной С.В.

по доверенности от 22.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр

"АРГО -Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2007

по делу N А82-9692/2007, принятое судьей Беляковым В.Н.

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации

в Ярославском муниципальном районе Ярославской области

к ООО Научно-Технический Центр "АРГО - Ярославль"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "АРГО-Ярославль" (далее - ООО НТЦ "АРГО-Ярославль", Общество, ответчик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 153190 рублей и пени за просрочку их уплаты в сумме 3922 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО НТЦ "АРГО-Ярославль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки в размере 134283 рубля и соответствующей пени, мотивируя это тем, что у Общества имеется переплата в указанном размере по страховым взносам в адрес Пенсионного фонда, направляемым на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение Общества о времени и месте судебного заседания и отсутствие его согласия на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, при этом указывает, что ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания судом не отражен факт перехода из предварительного к судебному заседанию. По мнению ответчика, суд необоснованно признал доказанным факт неуплаты страховых взносов за 2006 год, не исследовал ведомость уплаты страховых взносов, согласно которой у страхователя имеется переплата по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 134283 рубля, образовавшаяся в результате ошибочного указания кода бюджетной классификации.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что полномочий по возврату страховых взносов для органов ПФР законодательством не установлено, вместе с тем Управление ПФР не возражает против зачета или возврата налоговым органом сумм, указанных в заявлении Общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.12.2007 по 20.12.2007.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда заявлено требование о взыскании с Ответчика 153190 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год и пени в сумме 3922,92 рубля.

В обоснование заявленных требований приложена ведомость уплаты страховых взносов, из которой следует, что за 2006 год ответчику начислены страховые взносы в сумме 171013 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 13941 рублей на - накопительную часть трудовой пенсии, из них уплачено в расчетном периоде на страховую часть - 7000 рублей, на накопительную часть - 148224 рубля.

Таким образом, имеет место недоплата по страховой части в сумме 153190 рублей и переплата по накопительной части - в сумме 134283 рубля.

Из платежных поручений N 18 от 02.02.2006, N 22 от 01.03.2006, N 35 03.04.2006, N 50 от 29.05.2006, N 46 от 29.05.2006, N 54 от 03.07.2006, N 60 от 11.08.2006, N 65 от 08.09.2006, N 74 от 15.12.2006, следует, что Ответчиком в расчетном периоде 2006 год уплачены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, однако код бюджетной классификации указан неверно, вместо КБК - на страховую часть трудовой пенсии, указан КБК на накопительную часть трудовой пенсии, в результате по учету взносов образовалась переплата на накопительную часть трудовой пенсии и недоплата на страховую часть трудовой пенсии.

Письмом от 09.10.2007 N МЕ 09-17/21579 Межрайонная ИМНС N 7 по Ярославской области (далее - ИМНС) отказала в зачете переплаты по страховым взносам по тому основанию, что статьей 78 НК РФ не предусмотрен зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов, поступающих в государственные бюджетные фонды.

Удовлетворяя требования Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты страховых взносов и пени в заявленной сумме материалами дела доказан. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО НТЦ "АРГО-Ярославль", считая его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В пункте 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что обязанность страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается исполненной с момента зачисления подлежащей уплате суммы страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в оспариваемой сумме 134283 руб. по ошибочно указанному коду бюджетной классификации.

Факт поступления указанного платежа на счет органа Пенсионного фонда РФ Управление не отрицает.

Таким образом, Обществом исполнена обязанность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 134283 руб. за 2006 год, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика повторно не имеется.

С учетом уплаченной суммы недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет не 153190 рублей, а 18907 рублей.

Отказ ИМНС в перераспределении спорной суммы 134283 рубля на надлежащий код бюджетной классификации не влияет на исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов в доход Пенсионного фонда РФ.

В связи с изменением суммы взыскиваемых страховых взносов соответственно изменяется размер пени, начисленной за неуплату страховых взносов за 2006 год, которая от суммы задолженности 18907 рублей за период с 21.04.2007 по 13.07.2007 составляет 547 рублей 83 копейки.

Арбитражным судом Ярославской области не дана оценка доказательствам по делу об имеющейся у Общества переплате страховых взносов в размере 134283 рубля на накопительную часть трудовой пенсии. Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующее в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции направил Обществу определение от 12.09.2007 о назначении предварительного и судебного заседания по делу на 09.10.2007 на 11 час. 20 мин. и на 09.10.2007 на 11 час. 25 мин. соответственно.

13.09.2007 определение суда направлено заказным письмом с простым уведомлением ООО НТЦ "АРГО-Ярославль" по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2007: Ярославская область, Ярославский район, п. Кузнечиха, промбаза "Недра".

Согласно почтовому уведомлению 14.09.2007 письмо возвращено органом связи по причине: "Отсутствие адресата по названному адресу" (л.д.18).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что почтовым отделением вторичное извещение Ответчику не направлялось, кроме того, как усматривается из материалов дела, суд необоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанные нарушения процессуального порядка рассмотрения дела привели к принятию Арбитражным судом Ярославской области неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда от 09.10.2007.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 09.10.2007 следует изменить. Взысканию с ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ подлежит задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год в сумме 18907 рублей и пени за просрочку их уплаты за период с 21.04.2007 по 13.07.2007 в сумме 547 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Решение суда от 09.10.2007 в части взыскания государственной пошлины по делу с ООО НТЦ "АРГО-Ярославль" также подлежит изменению.

Государственная пошлина по делу составляет 4642 руб. 25 коп. В связи с уменьшением суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по делу в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 778 руб. 19 коп., государственная пошлина по делу в остальной сумме - 3864 руб. 06 коп. относится на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., уплачена ООО НТЦ "АРГО-Ярославль" при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 889 руб. 27 коп. на заявителя, а в сумме 110 руб. 73 коп. - на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе не могут быть взысканы с Пенсионного фонда РФ, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом указанного ООО НТЦ "АРГО-Ярославль" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по делу в сумме 3864 руб. 06 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 889 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2007 по делу N А82-9692/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "АРГО-Ярославль" (ИНН 7627000130, юридический адрес: 150510, Ярославская область, Ярославский район, п. Кузнечиха, промбаза "Недра") в доход Пенсионного фонда 19454 рубля 83 копейки, в том числе 18907 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии и 547 рублей 83 копейки пени.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "АРГО-Ярославль" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по делу в сумме 3864 рубля 06 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 889 рублей 27 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова