Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 января 2008 г. N 02АП-4502/2007

4 января 2008 года

Дело N А82-5883/2007-35

Дата объявления резолютивной части постановления 18 декабря 2007 г.

дата изготовления постановления в полном объеме 4 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя третьего лица Сорокина И.В. по доверенности от 10.09.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2007 г. по делу N А82-5883/2007-35, принятое судьей Чистяковой О.Н. по заявлению

коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Консалт"

о признании государственной регистрации недействительной,

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (ООО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области (далее - ответчик, инспекция) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью "Сфера" и "Консалт" (далее - соответственно ООО "Сфера", ООО "Консалт") о признании недействительными государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Консалт" путем реорганизации в форме слияния в ООО "Сфера" и государственной регистрации ООО "Сфера" путем реорганизации в форме слияния, исключении соответствующих регистрационных записей из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 10.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм, выразившееся в оставлении без внимания ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов инспекции.

Инспекция и ООО "Сфера" с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Консалт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и ООО "Консалт".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.01.2006 г. Инспекцией произведена государственная регистрация создания ООО "Сфера" путем реорганизации в форме слияния и государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Консалт" путем реорганизации в форме слияния, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие регистрационные записи. ООО "Сфера" создано путем слияния ООО "Ромиж" и ООО "Консалт".

Заявитель, являясь кредитором ООО "Консалт", посчитал свои права нарушенными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Консалт", государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "Сфера" и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что все необходимые документы для регистрации созданного путем реорганизации в форме слияния ООО "Сфера" и прекращения деятельности реорганизованного общества "Консалт" были представлены, основания для отказа в регистрации у налогового органа отсутствовали, решения учредителей о слиянии юридических лиц, послужившие основанием для регистрации, не признаны недействительными, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования решений инспекции.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя ООО "Сфера", проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 14 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о госрегистрации) установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Отказ в государственной регистрации на основании статьи 23 Закона о госрегистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно пункту 3 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 110 (далее - Правила взаимодействия), государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц. При этом согласно пункту 5 названных Правил взаимодействия регистрирующий орган вносит в реестр записи о вновь созданном юридическом лице и о прекращении деятельности реорганизуемых юридических лиц; сообщает о прекращении деятельности реорганизуемых юридических лиц в регистрирующие органы по месту нахождения этих лиц и направляет им копии решения о госрегистрации прекращения деятельности юридических лиц, заявления о госрегистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица и выписку из реестра; выдает (направляет) заявителю документы, подтверждающие внесение указанных записей в реестр; сообщает о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, в регистрирующий орган по месту нахождения вновь созданного юридического лица и направляет ему (заказным письмом) регистрационное дело с описью прилагаемых документов.

С учетом названных положений регистрация ООО "Сфера" должна осуществляться либо по месту нахождения ООО "Консалт" (г. Москва, ул. Профсоюзная, 93а) либо по месту нахождения ООО "Ромиж" (г. Ярославль, проспект Ленина, 18). Однако, как следует из материалов дела (л.д. 10, 11) государственная регистрация созданного путем реорганизации в форме слияния ООО "Сфера" произведена налоговым органом по месту нахождения ООО "Сфера" (г. Углич, ул. Ярославская, 16а).

Указанное свидетельствует об осуществлении государственной регистрации создания ООО "Сфера" и прекращения деятельности ООО "Консалт" ненадлежащим органом, что противоречит требованиям пунктов 3 и 5 Правил взаимодействия. Представление документов на регистрацию в ненадлежащий регистрирующий орган в силу положений подпункта "б" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Однако, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания недействительными государственной регистрации созданного путем реорганизации ООО "Сфера" и государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Консалт" в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении названных дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм для признания государственной регистрации создания и прекращения деятельности юридических лиц в результате их реорганизации, а также соответствующих записей в ЕГРЮЛ недействительными необходимы два условия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Последнее означает, что заявитель, являющийся кредитором ООО "Консалт", не лишен возможности потребовать исполнения обязательства у правопреемника общества - ООО "Сфера".

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов существенного значения не имеют, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения. Доводы заявителя жалобы об отсутствии в передаточном акте положений о правопреемстве и отсутствии уведомлений кредиторов реорганизуемого ООО "Диалог" судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2007 г. по делу N А82-5883/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Лысова