Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 02АП-4645/2007

"09" января 2008 г.

N А31-2895/2007-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - не явился

от ответчика - Самойлова С.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2007 (с учетом определения от 14.11.2007) по делу N А31-2895/2007-8, принятое судом в составе судьи С.В.Козлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала

о взыскании 168.427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ООО "Прогресс", Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала (далее ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 09.11.2007 (л.д.61-62), 152.945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006 по 23.01.2007 из расчета ставки рефинансирования 11% годовых, и 30.000 рублей расходов по оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга в сумме 2.583.080 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2006 по делу N А31-924/2006-14, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2006.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 ноября 2007 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 139.041руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006 по 23.01.2007 из расчета ставки рефинансирования 10% годовых, со ссылкой на обоснованное применение истцом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной сумме иска отказано, а также взыскано 20.000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2007 как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, надлежащим исполнением денежного обязательства необходимо признавать день зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей, которые заступили на место должника по праву, предоставленному им законом; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением от 05.07.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-924/2006-14 с ответчика в пользу истца взыскано 2.583.080 рублей, в том числе 2.350.000 рублей страхового возмещения и 233.080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2006 решение оставлено без изменения.

В результате принудительного исполнения решения службой судебных приставов взысканные суммы перечислены взыскателю 24.01.2007.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2006 по 23.01.2007.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства запрещено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место исполнения денежного обязательства по нормам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с нахождением кредитора и при безналичных расчетах - его расчетным счетом в банке.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства должника прекратились лишь 24.01.2007, что свидетельствует о наличии просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, применив установленную законом ответственность.

Доводы ответчика о неправильном начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции расценивает как неосновательные, поскольку денежное обязательство возникло у должника не с момента вынесения решения судом первой инстанции о взыскании страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пунктов 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Довод ответчика о неразумности взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 20.000 рублей, Арбитражный суд Костромской области обоснованно руководствовался статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество времени участия в заседаниях, сложности дела, а также размер удовлетворенных требований.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

В этой связи арбитражный суд правомерно отнес на ответчика понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 20.000 рублей.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и касающиеся предмета иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Костромской области от 12.11.2007 по делу N А31-2895/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева