Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 02АП-4735/2007

09 января 2008 г.

Дело N А82-10087/2007-70-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" - Калмыкова Г.А. - адвокат по удостоверению N 385 от 26.12.2002 года, доверенность от 21.12.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 06 ноября 2007 г. по делу N А82-10087/2007-70-07-12

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной

ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р",

принятое судьёй И.В. Горбуновой

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Инкомпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р"

о взыскании 35 205 935 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - истец, ООО "Инкомпроект") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р") о взыскании 33 093 579, 36 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N R/24/01/06/05 от 02 июня 2005 г. на исполнение проектных и строительных работ.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения подрядных работ по договору.

До принятия решения по делу судом первой инстанции ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" предъявило встречный иск о взыскании с ООО Фирма "Инкомпроект" 35 205 935 руб. пени за ненадлежащее исполнение указанного договора, в том числе нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Требования ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" по встречному иску основаны на положениях статей 309, 329, 331, 394, 425, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по первоначальному иску не произвел полную оплату работ по договору.

Определением от 06 ноября 2007 года Арбитражного суда Ярославской области встречное исковое заявление ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" возвращено.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции указал, что оба иска требуют исследования и оценки доказательств за привлечение к ответственности за разные нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что право требования оплаты выполненных работ по договору на исполнение проектных и строительных работ было передано ООО "Траско-Инвест-Р" по договору цессии другому лицу ООО "Траско-Инвест". Указанное лицо не является ни стороной заявленных исковых требований, ни лицом, участвующим в деле по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым определением, истец по встречному иску ООО "Траско-Инвест-Р" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленный им иск является встречным иском по отношению к первоначально предъявленному иску. Заявитель жалобы указал, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом, присутствуют все основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и совместного его рассмотрения с первоначальным.

По мнению заявителя, требования по обоим искам являются требованиями о взыскании штрафных санкций по одному договору, при этом, требования являются денежными и неразрывно связанными.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что 03 июля 2007 года ООО "Траско-Инвест-Р" уступило ООО "Траско-Инвест" право требования на взыскание долга по договору в размере 18 281 281, 2 руб. Право же на взыскание неустойки, как отдельного самостоятельного требования, передано не было.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что им соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО фирма "Инкомпроект" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО фирма "Инкомпроект" надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ООО фирма "Инкомпроект".

Представитель заявителя жалобы ООО "Траско-Инвест-Р" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 указанной нормы закона, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что встречное заявление ООО "Траско-Инвест-Р" не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком ООО "Траско-Инвест-Р" требования имеют различные основания материально-правовых притязаний с первоначальными требованиями.

Первоначальный иск заявлен о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N R/24/01/06/05 от 02 июня 2005 г. на исполнение проектных и строительных работ.

Встречный же иск заявлен о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору, то есть разрешение обоих исков требует исследования и оценки доказательств за привлечение к ответственности за разные нарушения обязательства.

Таким образом, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков является не целесообразным и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оба иска заявлены из договора от 02.06.2005г., и, соответственно, должны быть приняты к совместному рассмотрению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу (как например, договор от 02.06.2005г., который в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу письменных доказательств по делу).

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Траско-Инвест-Р" передало по договору цессии ООО "Траско-Инвест" право требования оплаты выполненных работ по договору на исполнение проектных и строительных работ в сумме 18 281 281, 2 руб., а право требования штрафных санкций не передано, не являются основанием, в смысле требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначально предъявленным требованием.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии встречного иска и о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 197 от 16.11.2007 года, которая подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2007 года по делу N А82-10087/2007-70-07-12 - без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 197 от 16.11.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева