Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 02АП-4433/2007

09 января 2008 г.

Дело N А82-12242/2007-07/12

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 13 ноября 2007 г. по делу N А82-12242/2007-07-12

о возвращении искового заявления,

принятое судьёй Т.С. Писановой

по иску Рябова Алексея Александровича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об обязании провести собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ

Рябов Алексей Александрович (далее - истец, заявитель, Рябов А.А.) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, УФССП по Ярославской области) об обязании провести собрание акционеров.

Определением от 19.10.2007 года Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление Рябова А.А. оставлено без движения в соответствии с требованиями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу Рябову А.А. предложено в срок до 12.11.2007 года устранить указанные в определении от 19.10.2007 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с тем, что Рябовым А.А. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда, устранены не были, определением от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление Рябова А.А. возвращено.

При этом, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда, а именно: не уточнил заявленные требования в контексте норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, не указал, какие законные права и интересы нарушены действиями ответчика, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия ответчика.

Не согласившись с принятым определением, истец Рабов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело N А82-12242/2007-07-12 совместно с делом N А82-163/-3-Г/6, обязать УФССП по Ярославской области провести внеочередное законное собрание акционеров ОАО "ЯрПМК" с участием лиц, имеющих законное право на участие в общем собрании акционеров, согласно реестра учредителей общества от 28.10.1996 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ответчика являются незаконными.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Рябов А.А. просит апелляционный суд отменить определение арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2007 года и от 13.11.2007 года по делу N А82-12242/2007-07-12.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

УФССП по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.11.2007 года законным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Требования к заявлению о признании решений и действий (бездействий) незаконными содержатся в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в заявлении должны быть также указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления Рябова А.А. к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес 19.10.2007 года определение об оставлении заявления без движения, в котором в срок до 12.11.2007 года предложил устранить выявленные недостатки (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суд предложил истцу уточнить заявленные требования в контексте норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, указать, какие законные права и интересы нарушены действиями ответчика, указать законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия ответчика.

В соответствии с положениями статей 128, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без движения, как не препятствующее дальнейшему движению дела, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель жалобы не приводит доводы, по которым считает определение от 19.10.2007 года незаконным, однако, проверив правильность оставления искового заявления без движения судом первой инстанции, апелляционный суд признает обоснованными требования суда первой инстанции, исходя из положений статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, и заявителем жалобы не оспаривается, что истец не представил к указанной дате запрошенные судом документы, не уточнил требования к УФССП по Ярославской области, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству, и он обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Рябов А.А. просит рассмотреть дело N А82-12242/2007-07-12 совместно с делом N А82-163/-3-Г/6 (как указывает заявитель жалобы, ранее рассмотренным арбитражным судом Ярославской области).

Данное ходатайство Рябова А.А. не подлежит удовлетворению и отклоняется апелляционным судом в силу требований статьи 257 и пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что Рябовым А.А. не уточнены заявленные требования в контексте норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, не указано, какие законные права и интересы нарушены действиями ответчика, не указаны законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия ответчика, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление определением от 13.11.2007 года, в связи с чем, основания для отмены определения от 13.11.2007 года и рассмотрения требований истца об обязании УФССП по Ярославской области провести внеочередное законное собрание акционеров ОАО "ЯрПМК" с участием лиц, имеющих законное право на участие в общем собрании акционеров, согласно реестра учредителей общества от 28.10.1996 года с повесткой дня: о незаконных действиях исполнительного органа, директора ОАО "ЯрПМК" при купле-продаже выписок из реестра; о незаконных действиях органов управления ОАО "ЯрПМК" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов о незаконности определений от 19.10.2007 года и 13.11.2007 года заявителем жалобы не приводится, однако, законность и обоснованность указанных судебных актов проведена судом апелляционной инстанции и оснований для их отмены не установлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 257, пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 06.12.2007 года, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Рябова Алексея Александровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 ноября 2007 года по делу N А82-12242/2007-07/12 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева