Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 02АП-4042/2007

10 января 2008 г.

Дело N А29-2494/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения Республики Коми "Усть-Куломский лесхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2007 года по делу N А29-2494/2007, принятое судом в лице судьи О.П. Юдиной,

по иску ООО "Домбай"

к Государственному учреждению Республики Коми "Усть-Куломский лесхоз"

третье лицо: Комитет лесов Республики Коми

о взыскании 53961 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Домбай" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению Республики Коми "Усть-Куломский лесхоз" о взыскании (с учётом уточнения основания иска - л.д. 91) 53961 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата по договору N 1 от 28 января 2005 года, признанному арбитражным судом незаключённым.

Определением от 24 июля 2007 года (л.д. 71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет лесов Республики Коми.

Решением от 17 сентября 2007 года (л.д. 102-103) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания 53961 руб., перечисленных истцом во исполнение договора, квалифицированного судом в качестве незаключённого (стр. 3 решения, л.д. 103).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: договор N 1 от 28 января 2005 года является гражданско-правовой сделкой, при заключении которой сторонами были согласованы все существенные условия; договор подписан и в полном объёме исполнен сторонами; статьёй 108 Лесного кодекса РФ не предусмотрено финансирование работ по подготовке, отводу и таксации лесосек за счёт федерального и республиканского бюджета; основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют, поскольку лесхоз оказал истцу услуги по отводу и таксации лесосек.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из протокола N 1 лесного аукциона (л.д. 6), ООО "Домбай" признано победителем аукциона на право краткосрочного пользования участком лесного фонда в Озъягском лесничестве, квартал 73, делянки 21-23, общей площадью 14,9 Га, в объёме 2909 куб.м.

28 января 2005 года между ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по РК (правопредшественником ответчика, исполнителем) и ООО "Домбай" (Заказчиком) подписан договор N 1 (л.д. 5), согласно п. 1.1 которого исполнитель проводит аукцион в соответствии с Положением о порядке проведения лесных аукционов, утверждённым Приказом Рослесхоза от 11 августа 1997 года N 99, а заказчик принимает участие в аукционе в соответствии с заявкой в виде устного соревнования либо путём сочетания устных и письменных заявок.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора исполнитель обязуется осуществлять организационную и техническую работу по проведению аукциона, - производить подготовку технической документации и лесного фонда в рубку (отвод, таксацию), а заказчик - произвести оплату в сумме 53961 руб. 95 коп. Указанная сумма перечислена ответчику платёжным поручением N 53 от 09 февраля 2005 года (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 года, принятым по делу А29-9333/06-2э (л.д. 36), договор N 1 от 28 января 2005 года признан незаключённым. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что в связи с признанием договора N 1 от 28 января 2005 года незаключённым у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 53961 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Назначение платежа в платёжном поручении N 53 от 09 февраля 2005 года соответствует назначению, указанному в п. 2.3 договора N 1 от 28 января 2005 года. Получение от истца суммы платёжного поручения подтверждается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 26) и в апелляционной жалобе. Таким образом, факт получения ответчиком от истца 53961 руб. 95 коп. во исполнение условий подписанного между сторонами договора подтверждается материалами дела.

Учитывая, что договор N 1 от 28 января 2005 года признан арбитражным судом незаключённым, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной цены иска с применением к спорному правоотношению норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства уплачены истцом за оказанные ему лесохозяйственные услуги, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что эти услуги (работы) выполнены на спорную сумму, для истца и в его интересах.

Довод заявителя о том, что работы по подготовке, отводу и таксации лесосек производятся на платной основе, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя.

Учитывая, что надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела заявителем представлено не было (представлены копии заявки на оплату расходов N 599 от 30 ноября 2007 года и дебетового документа N 606 от 04 декабря 2007 года, не содержащие отметок банка об исполнении платёжных поручений плательщика и дат списания денежных средств со счёта), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2007 года по делу N А29-2494/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Усть-Куломский лесхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми "Усть-Куломский лесхоз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева