Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КА-А40/5379-06 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа, так как представленный налогоплательщиком пакет документов, подтверждающий право применения налоговой ставки ноль процентов, полностью соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КА-А40/5379-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Фармбиомед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по городу Москве от 19.07.2005 N 736/кэ, которым налогоплательщику отказано полностью в возмещении (зачете) в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77767 руб. за март 2005 года, взыскана сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 6090 руб. за декабрь 2004 года, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 77767 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 3 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, представленные Обществом копии документов не заверены должным образом, а именно: отсутствует расшифровка подписи и должность лица, поставившего подпись на них, а также дата заверения; выписка банка за 29.03.2005 не содержит отметки (штампа) и подписей должностного лица ОАО "Альфа-Банк", что является нарушением п. 1.9.7, 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П; представленное свифт-сообщение не соответствует требованиям ст.ст. 16, 17 Закона РСФСР от 25.10.1991 "О языках народов Российской Федерации", согласно которому на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах и организациях ведется на русском языке; в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не представлены копии транспортной железнодорожной накладной и багажной квитанции к перевозочному документу, запрашиваемой инспекцией требованием от 06.05.2005 N 06-11/7048.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что организацией представлены копии документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не заверенные надлежащим образом в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно п. 1 названного Постановления требования этого документа являются рекомендательными.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписку банка и свифт-сообщение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по контрактам, поскольку суммы перечисленных денежных средств, указанные в данных документах, совпадают, ссылка на номер и дату контракта имеется в свифт-сообщении (л.д. 26-27).

Выписка банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и является выпиской из лицевого счета налогоплательщика, распечатанной с использованием средств вычислительной техники, в связи с чем выдана клиенту без штампа и подписей работников кредитной организации.

Согласно п. 2.1 названных Правил выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В связи с этим довод Инспекции о том, что на представленной в налоговый орган выписке банка отсутствуют штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников, не проставлены календарные штемпели даты провода документов по лицевому счету и штампы кредитной организации на самих выписках банка, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что представленное организацией свифт-сообщение не переведено на русский язык, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку дата и номер экспортного контракта, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование иностранного покупателя на английском языке, указанное в спорном документе, прописано в контракте. Следует отметить, что наименования граф свифт-сообщения заполнены на русском и английском языках (л.д. 27).

Ссылка Инспекции на то, что в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не представлены копии транспортной железнодорожной накладной и багажной квитанции к перевозочному документу, запрашиваемой инспекцией требованием от 06.05.2005 N 06-11/7048, обоснованно отклонена судебными инстанциями по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено представление налогоплательщиком перевозочного документа, а именно: подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации почтово-багажной квитанции (л.д. 24) с отметкой Московской Северной таможни "Выпуск разрешен", оформлявшей вывоз товара, и Себежской таможни "Товар вывезен", через которую товар вывозился.

По поставке товара в Республику Беларусь налогоплательщиком представлены товарные накладные N 500005 от 26.01.2005, N 500006 от 27.01.2005 (л.д. 62-63).

В судебном заседании первой инстанции налогоплательщик пояснил, что инопокупателем товар в Республику Беларусь вывезен самовывозом, в связи с чем в налоговый орган были представлены накладные на передачу товара, что не оспаривалось Инспекцией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2005 по делу N А40-60770/05-140-389 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2006 N 09АП-1163/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве без удовлетворения.