Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-4736/2007

"11" января 2008 г.

Дело N А31-3371/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участи в заседании:

от истца - Новиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебная база" (истец)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А31-3371/2007-17, принятое судом в лице судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску ОАО "Хлебная база"

к ООО "КПК Даная"

о взыскании 348.675 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 348.675 руб. 10 коп., в том числе 290.935 руб. 60 коп. убытков и 57.739 руб. 50 коп. пени за нарушение договора поставки N 04/07-54 от 27.04.2007.

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КПК Даная" в пользу ОАО "Хлебная база" взыскано 30.000 руб. 00 коп. неустойки и 1.403 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Хлебная база") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Убытки, причиненные истцу неисполнением обязательств ответчиком, подтверждены представленными в материалы дела договорами. Сопоставление договора поставки, заключенного с ООО "КПК "Даная", и договора, заключенного с ЗАО "Птицефабрика "Костромская", позволяет сделать вывод о том, что договор поставки N 04/07-54 от 27.04.2007 заключен для исполнения обязательств перед ЗАО "Птицефабрика "Костромская".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КПК Даная" (поставщик) и ОАО "Хлебная база" (покупатель) был заключен договор поставки N 04/07-54 от 27.04.2007, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный дополнительным соглашением к договору.

27.04.2007 в дополнительном соглашении к договору поставки стороны согласовали поставку ячменя фуражного (ГОСТ 28672-90), в количестве 195 тонн по цене 4.700 руб. за тонну, франко-вагон станция назначения "Кострома-Новая". Оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты по предъявлению железнодорожной накладной. Срок поставки установлен до 15 мая 2007 г. ООО "КПК Даная" продукцию в адрес истца не поставило.

По утверждению истца, договор N 04/07-54 от 27.04.2007 заключался ОАО "Хлебная база" во исполнение договора купли-продажи, заключенного между ним и ЗАО "Птицефабрика "Костромская" N 05/07-57 от 10.05.2007 по поставке ячменя фуражного в количестве 195 тонн по цене 4.850 руб. 00 коп. В связи с неисполнением договора N 04/07-54 от 27.04.2007 по поставке ячменя фуражного в количестве 195 тонн по цене 4.700 руб. за тонну со стороны ООО "КПК Даная", истец вынужден был приобретать аналогичный товар у других поставщиков (ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод", ООО "Юг-Зерно", ООО "Зернопродукты") по более высокой цене, а также поставить кукурузу фуражную по заниженной цене во избежание гибели птицы.

Разница между стоимостью товара, приобретенного у ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод", ООО "Юг-Зерно", ООО "Зернопродукты" и стоимостью аналогичного товара, рассчитанного по цене 4.700 руб. 00 коп. за тонну, составила 290.935 руб. 60 коп., что по мнению истца является реальным ущербом и подлежит взысканию со стороны ответчика. Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку в поставке товара на основании пункта 9.3 договора N 04/07-54 от 27.04.2007 в размере 57.739 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору N 04/07-54, он произвел закупку аналогичного товара по более высокой цене. Представленные истцом договоры свидетельствуют лишь о намерениях сторон, но не подтверждают факт исполнения обязательств по данным договорам.

Кроме того, договор купли-продажи N 05/07-57 заключен 10.05.2007, а договор поставки N 05/07-68 - 03.05.2007, т.е. до момента истечения срока поставки по договору N 04/07-54 (15.05.2007), поэтому факт заключения данных договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 04/07-54 от 27.04.2007 нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом размера понесенных убытков и наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2007 по делу N А31-3371/2007-17 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П.Кобелева