Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4755/2007

г. Киров

17 января 2008 г.

Дело N А82-638/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 17 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Бобылев Д.В. - по доверенности от 28.12.2007 года

Насонова З.Н. по доверенности от 28.12.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 08 ноября 2007 г. по делу N А82-638/2007-36,

принятое судьей Систеровой Н.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Ярославльзаказчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

о взыскании 6 425 242 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Ярославльзаказчик" (далее - истец МУП "Ярославльзаказчик") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее - ответчик, ООО "Строитель Плюс", заявитель) о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 6 425 242 руб. 30 коп. по договору N 139/03 от 28.05.2003г. на строительство жилого дома по пр. Ленина, N 16 в г. Ярославле, заключенному между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется переплата за выполненные работы в сумме 6 425 242 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что доля затрат на внеплощадочные сети и благоустройство не превысила установленный базовый норматив компенсации затрат на выполнение технических условий городских служб по строительству внеплощадочных дорог, инженерных сетей и сооружений. По расчету истца доля затрат ответчика на строительство внеплощадочных сетей составила 12,6 %.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал. Указал, что доля затрат на строительство внеплощадочных сетей, которые относятся не только к строящемуся объекту, составила 24,1 % от стоимости строительства дома. Доля затрат на общие сети превысила установленный базовый норматив на 9,1 %, в денежном выражении затраты превысили базовый норматив на 6 762 077 руб. Кроме того, произошло удорожание используемых строительных материалов. Считает, что истец согласился с переплатой по фактическим затратам ответчика, предоставил суду расчет определения доли затрат по строительству внеплощадочных дорог, инженерных сетей и сооружений от стоимости строительства жилого дома с автостоянкой по пр. Ленина.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Суд первой инстанции указал, что истец предоставил суду доказательства оплаты выполненных работ на сумму 83 222 883 руб. 58 коп. как перечислением денежных средств, так и проведением взаиморасчетов. Работы были выполнены на сумму 76 797 641 руб. 28 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Переплата составила 6 425 242 руб. 30 коп.

Ответчик не предоставил суду доказательств выполнения и предъявления к сдаче работ на указанную сумму, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного аванса взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Строитель Плюс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в следующем.

При выполнении условий договора подряда ответчик выполнил строительство внеплощадочных сетей, доля затрат на которое составила 24,3 %, превысив базовый норматив 15%, установленный Отраслевым соглашением на 2005 год, заключенным Администрацией Ярославской области, мэрией г. Ярославля и Некоммерческим партнерством "Ярославский совет строителей" на 9,3%.

Превышение базового норматива подтверждается расчетом, произведенным Департаментом архитектуры и развития территорий, имеющимся в деле.

Заявитель жалобы считает, что истец должен компенсировать ответчику сумму, эквивалентную 9,3% от общей стоимости объекта, что в денежном выражении составляет 6 425 242 руб. 30 коп.

Заявитель жалобы считает, что истец согласился с фактическими затратами ответчика, так как оплатил выполненные работы в полном объеме.

Истец МУП "Ярославльзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли на основании договора N 139/03 от 28.05.2003г. на строительство жилого дома по проспекту Ленина, дом 16, заключенного между Управлением организации строительства мэрии города Ярославля (Заказчиком) и ООО "Строитель Плюс" (Генподрядчиком), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает Генподрядчику осуществить строительство пятиэтажного жилого дома с автостоянкой манежного типа и сдать выполненную работу заказчику.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору N139/03 от 28.05.2003 года, подписанного представителями сторон, стоимость поручаемых подрядных работ на строительство жилого дома с автостоянкой манежного типа по настоящему договору определяется твердой договорной ценой в сумме 75 742,97 тыс. руб., в том числе, твердая стоимость 1 кв.м. общей площади квартир составляет 19 377 руб. с учетом НДС в соответствии с ведомостью твердой договорной цены.

При этом, стороны определили, что твердая стоимость строительства 1 кв.м. включает все затраты Генподрядчика по строительству жилого дома с учетом технических условий, выданных по состоянию на 01.01.2005 года, до ввода дома в эксплуатацию, предусмотренных проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 договора от 28.05.2003 года, финансирование работ по строительству жилого дома осуществляется на основании плана финансирования, утверждаемого заказчиком; оплата производится как денежными средствами, так и взаимозачетами по соглашению сторон; генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику одновременно акт выполненных работ формы 2В, справку о стоимости выполненных работ в ценах 1984г., форму 3 и справку о стоимости выполненных работ в текущих ценах формы N КС-3; заказчик после подписания справки формы N КС-3 производит оплату фактически выполненных объемов работ; финансирование работ подготовительного периода осуществляется заказчиком по мере поступления средств; окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний или в течение 10 дней после устранения замечаний.

08 июня 2005 года все права и обязанности по указанному договору были переданы от Управления организации строительства мэрии города Ярославля истцу - МУП "Ярославльзаказчик", что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о замене стороны по договору N 139/03 от 28.05.2003г.

Указывая, что на стороне ответчика имеется переплата по настоящему договору в сумме 6 425 242 руб. 30 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора N 139/03 от 28.05.2003 года предусмотрена оплата именно фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В материалы дела предоставлены доказательства оплаты истцом выполненных работ на сумму 83 222 883 руб. 58 коп. путем перечисления денежных средств, и проведением взаиморасчетов.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были выполнены ответчиком на сумму 76 797 641 руб. 28 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Таким образом, переплата истца составила 6 425 242 руб. 30 коп.

Заявитель жалобы считает, что при выполнении условий договора подряда ответчик выполнил строительство внеплощадочных сетей, доля затрат на которое составила 24,3 %, превысив базовый норматив на 9,3%, что в денежном выражении составляет 6 425 242 руб. 30 коп.

Проверив данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела отраслевого соглашения на 2005 год, заключенного Администрацией Ярославской области, мэрией г. Ярославля, Некоммерческим партнерством "Ярославский совет строителей" и областным комитетом профсоюза строителей следует, что мэрия города Ярославля продлевает на 2005 год действие единого базового норматива компенсации затрат на выполнение технических условий городских служб по строительству внеплощадочных дорог, инженерных сетей и сооружений в размере 15% от стоимости объекта с внутриплощадочными сетями и благоустройством.

Однако, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано превышение норматива затрат на строительство внеплощадочных сетей на 9,3%. Ответчиком не представлено доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие фактические затраты ответчика по превышению базового норматива.

Ссылка ответчика на письмо Департамента Архитектуры и развития территорий города Ярославля апелляционным судом отклоняется, поскольку данное доказательство не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает фактические затраты ответчика, понесенные в рамках исполнения условий договора от 28.05.2003 года. Кроме того, из письма Департамента Архитектуры и развития территорий города Ярославля от 18.07.2007 года (том 2 л.д. 75) следует, что расчет произведен по сводному сметному расчету на строительство жилого дома, не утвержденному заказчиком. Более того, Департамент указывает, что согласование расчетов с заказчиком, сверки финансовых документов и расчеты по фактическим затратам в его функции не входят.

Условиями договора от 28.05.2003 года не предусмотрена обязанность истца по оплате фактически не выполненных ответчиком работ.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения и предъявления к сдаче работ на указанную в иске сумму, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Однако, заявителем жалобы не предоставлено доказательств согласования с заказчиком увеличения доли затрат на строительство внеплощадочных сетей, доказательств согласования с заказчиком удорожания стоимости строительных материалов, в силу чего он лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом первой инстанции правомерно, применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и принято законное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2007 г. по делу N А82-638/2007-36 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева