Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 02АП-4440/2007

09 января 2008 г.

Дело N А82-2712/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой,

Судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

с участием представителей: истца -Зенина А.В., ответчика - Чистова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2007г. по делу N А82-2712/2007-9, принятое судом в лице судьи И.В. Суховерховой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яргофрокартон" к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл"

о взыскании 588.334 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Яргофрокартон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" о взыскании 445.481 руб. долга и 142.852 руб. 50 коп. пени.

Исковые требования основаны на условиях договора перевода долга N 12/03 от 12.03.2007г.

Решением от 10.07.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 445.481 руб. 80 коп. долга и 100.000 руб. пени. Во взыскании остальной суммы пени отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на невозможность участия в суде первой инстанции ввиду болезни и отсутствие возможности представить суду свои возражения в отношении достоверности соглашения о внесении изменений в договор о переводе долга. В судебном заседании заявитель указал на несогласие с решением суда ввиду чрезмерно высокого размера пени, взысканной оспариваемым судебным актом.

Истец в отзыве и в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Предметом иска ООО "Коралл" является взыскание с ответчика долга, образовавшегося в результате неисполнения ООО "Партнерство" обязанности по оплате полученного от истца товара. Перевод долга обществом "Партнерство" на ООО "Коралл" произведен на основании договора перевода долга N 12/03 от 12.03.2007г. и соглашения о внесении изменений в указанный договор.

Из пункта 1 договора цессии и соглашения к нему следует, что долг возник из договора поставки N 1 от 10.02.2006г., заключенного между ООО "Яргофрокартон" (поставщиком) и ООО "Партнерство" (покупателем). Источником возникновения долга указаны накладные N 714 от 09.08.2006г., N 1009 от 08.11.2006г., N 1096 от 05.12.2006г., N 41 от 18.01.2007г. на общую сумму 445.481 руб. 80 коп.

Как видно из условий договора поставки N 1 от 10.02.2006г. ООО "Яргофрокартон" обязуется поставить, а ООО "Партнерство" принять продукцию и оплатить ее в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. За нарушение сроков оплаты на покупателя возложена обязанность в виде уплаты пени.

Представленные суду товарные накладные свидетельствует о получении покупателем товара от ООО "Яргофрокартон".

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем обязательство по оплате полученного товара ООО "Партнерство" надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у покупателя перед истцом образовался долг в размере 445.481 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор N 12/03 от 12.03.2007г. и соглашение к нему свидетельствуют о том, что договор о переводе долга заключен между старым и новым должником с согласия кредитора. Предмет и объем обязательства определен сторонами в соглашении о внесении изменений в договор N 12 от 12.03.2007г.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика долга и пени является законным и обоснованным.

Указание ответчика на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки не может быть признано апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как видно из решения суда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 100.000 руб. Оснований для признания указанного размера неустойки явно несоразмерным не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2007 года по делу N А28-2712/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова