Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-4729/2007

г. Киров

11 января 2008 г.

Дело N А28-8315/07-332/7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 11 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Малых О.С. по доверенности N 4 от 03.10.2007 года

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06 ноября 2007 г. по делу N А28-8315/07-332/7,

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод"

о взыскании 1 893 780 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кировэнергоремонт" (далее - истец ОАО "Кировэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод" (далее - ответчик, ООО "Кировский БиоХимЗавод") о взыскании 1 893 780 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1.058/45 от 1.02.2006 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 709, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются условия договора по оплате выполненных работ.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, и просил взыскать по договору подряда N 1.058/45 от 1.02.2006 года с дополнительными соглашениями и графиком погашения задолженности 1 000 000 руб. за период с июня по октябрь 2007 года

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 ноября 2007 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец документально обосновал задолженность в размере 1 000 000 руб., стороны не представили доказательств погашения задолженности в указанном размере, в силу чего, на основании статей 309, 310, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Кировский БиоХимЗавод" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения, которое выразилось в том, что судом первой инстанции принято одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Так, заявитель жалобы указывает, что по первоначально заявленным требованиям основанием иска являлось ненадлежащее исполнение договора подряда от 01.02.2006 года, предметом - взыскание задолженности по договору подряда в сумме 1 893 780 руб. По уточненным исковым требованиям основанием исковых требования стало ненадлежащее исполнение соглашения о погашении задолженности N 2/459 от 04.05.2007 года, предметом исковых требований стало взыскание просроченных платежей по соглашению о погашении задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ОАО "Кировэнергоремонт" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 06 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии его представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда N 1.058/45 от 1.02.2006 года на выполнение ремонтных работ котла типа Е-75-40К согласно объему работ, предусмотренному в Приложении 1 к договору.

Сторонами к указанному договору также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.03.2006г., N 2 от 16.03.2006г., N 3 от 04.04.2006г., N 4 от 10.04.2006 г., N 5 от 19.05.2006г., N 6 от 25.07.2006г., N 6/1 от 15.08.2006 г., N 7 от 10.01.2007г.

Оплата по договору предусмотрена по факту выполненных работ согласно акту приемки-передачи выполненных работ, подписанному сторонами (раздел 3 договора от 01.02.2006 года).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 4 654 293 руб. (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры).

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора подряда от 1.02.2006г. ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 2 775 489 руб. 45 коп.

Письмом N 2/459 от 4.05.2007г. в адрес ООО "Кировский БиоХимЗавод" был направлен график погашения задолженности, который был подписан сторонами.

В соответствии с данным графиком погашение задолженности ответчика перед истцом производится поэтапно с мая 2007 года по март 2008 года.

Указывая, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском, и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность за период с июня по октябрь 2007 года в сумме 1 000 000 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора подряда от 01.02.2006 года предусмотрена оплата именно фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику по актам приемки выполненных работ.

В материалы дела предоставлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 2 775 489 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были выполнены истцом на сумму 4 654 293 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Заявитель жалобы считает, что истцом при взыскании суммы задолженности в судебном порядке были изменены предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъясняя толкование понятий "изменение предмета иска" и "изменение основания иска", в частности, указывает, что: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2006 года.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, сторонами был подписан график погашения долга ответчика перед истцом в соответствии с письмом истца от 04.05.2007 года.

Заявлением об уменьшении исковых требований (том 2 л.д. 40) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 1.058 от 01.02.2006 года с дополнительным соглашением и графиком погашения задолженности.

При этом, основание иска осталось прежним - невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности из договора подряда N 1.058 от 01.02.2006 года.

Ответчик в суде первой инстанции рассматривал подписанный сторонами график погашения долга ответчика как новацию первоначального обязательства. Однако, данное утверждение ответчика не основано на нормах права.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 3) новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласования сторонами существенных условий договора, в смысле статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, из представленного графика не следует.

Кроме того, представленный в материалы дела график погашения долга не содержит указаний на то, что этим графиком прекращаются какие-либо обязанности ответчика.

График не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика - он остался прежним (уплата денежных средств); изменение же сроков погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора, поэтому обязательства, возникшие из договора, сохранились.

Таким образом, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

При таких обстоятельствах, не усматривая одновременного изменения со стороны истца предмета и основания иска, исходя из наличия на стороне ответчика просроченной задолженности, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1000 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы, что на момент подачи иска ответчиком было просрочено погашение 400 000 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (ноябрь 2007 года), ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств погашения задолженности в предъявленной в иске сумме.

Уменьшение размера исковых требований является правом истца, осуществляемым им в рамках распорядительных действий стороны в споре.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уменьшение размера исковых требований не нарушило прав и законных интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А28-8315/07-332/7 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева