Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-4478/2007

11 января 2008 г.

Дело N А29-5064/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Усинскагро"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31 октября 2007 г. по делу N А29-5064/2007

принятое судом в составе судьи М.В. Вакулинской

по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Усинскагро"

к индивидуальному предпринимателю Гаевой Елене Егоровне

о взыскании 2 008 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Усинскагро" (далее - МУСП "Усинскагро", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гаевой Елене Егоровне (далее - Гаева Е.Е., ответчик) о взыскании долга по договору N 141/СЗ-01 от 01.10.2003 г. на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с 01.07.2005 г. по 31.08.2005 г. в сумме 2008 руб. 71 коп.

Требования истца основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в виду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг ответчику и перехода к истцу прав и обязанностей УМГПП "Жилкомхоз", являвшегося поставщиком услуг по договору.

Не согласившись с принятым решением, МУСП "Усинскагро" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права и с учетом неправильных выводов суда.

Считает, что представленные документы (договор) подтверждают факт и объем оказанных услуг; указывает, что при реорганизации юридических лиц действует принцип универсального правопреемства.

Гаева Е.Е. отзыва на апелляционную жалобу не представила. Определение суда от 13 декабря 2007 г., направленное по адресу, указанному истцом, возвращено почтой в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Спор рассматривается без участия представителей сторон на основании статей 123,124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора N 141/СЗ-01 на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению от 01.10.2003 г., в соответствии с которым УМГПП "Жилкомхоз" (поставщик) обязуется предоставить предпринимателю Гаевой Е.Е. (абоненту) коммунальные услуги через присоединённую сеть: поставить тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпустить питьевую воду и принять сточные воды, а абонент обязуется принять коммунальные услуги и оплатить в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

УМГПП "Жилкомхоз" по факту оказания услуг за июль, август 2005 года выставлены счета-фактуры Р0004023 от 26.07.2005 г., Р0004735 от 29.08.2005 г. на общую сумму 2008 руб. 71 коп.

Истец, считая себя правопреемников УМГПП "Жилкомхоз" обязательств по договору N 141/СЗ-01, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по указанным счетам-фактурам.

В обоснование правопреемства истцом представлены документы:

- постановление Главы муниципального образования "Город Усинск" от 089.09.2005 г. N 1023 о реорганизации Усинского муниципального городского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (УМГПП "Жилкомхоз") путем присоединения к МУСП "Усинскагро";

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой МУСП "Усинскагро" является правопреемником при реорганизации, в том числе, Усинского муниципального городского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства;

- передаточный акт от 01.12.2005 г., свидетельствующий о том, что в связи с реорганизацией в форме присоединения УМГПП "Жилкомхоз" к МУСП "Усинскагро", последнее становится правопреемником УМГПП "Жилкомхоз" по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов. По акту передана дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в сумме 251967775 руб. 57 коп., списки расшифровки задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец, представив передаточный акт, не представляет списки дебиторской задолженности, в связи с чем не представляется возможным определить, что в числе дебиторов при передаче задолженности присутствует и Гаева Е.Е.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства передачи долга истцу не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению предусмотрено, что учёт количества тепловой энергии, горячей и холодной воды, потреблённых абонентом, производится по показаниям водосчётчиков.

Доказательства объёма энергии, поставленной абоненту (ответчику), в материалы дела не представлены. Расчёт суммы заявленных требований также отсутствует. В связи с чем не представляется возможным проверить правильность предъявленных истцу сумм и установить обоснованность требований.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2007 г. по делу N А29-5064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Усинскагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева