Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-4369/2007

"11" января 2008 г.

N А28-7222/07-220/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Соболева Е.В.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Кочурова Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2007 по делу N А28-7222/07-220/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Кочурову Геннадию Николаевичу

o взыскании 51.913 руб.77коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнич Кировской области (далее Управление, истец) с иском Индивидуальному предпринимателю Кочурову Геннадию Николаевичу (далее Кочуров Г.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24.694руб.14коп. за период с 01.01.2007 по 17.04.2007 и пени в сумме 27.219руб.63коп. по договору аренды недвижимого муниципального имущества N 31 от 29.12.2006 за неисполнение обязательств по договору.

Исковые, требования заявлены на основании статей 309,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 октября 2007 исковые требования удовлетворены в сумме 24.694руб.14коп. долга и 4.000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом документально доказаны, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены, имеет место просрочка платежа, исковые требования соответствуют статьям 614,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кочуров Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2007, поскольку частью арендованного помещения в доме N 139 по ул.Советской г.Котельнича он не пользовался из-за нахождения на ней имущества истца.

Управление с доводами заявителя жалобы в заседании апелляционного суда не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором аренды N 31 от 29.12.2006, актом приема-передачи от 01.01.2007 ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 170,7 кв.м., претензий к состоянию передаваемого объекта у ответчика не имелось (л.д.11-13).

По акту приема-передачи имущества от 17.04.2007 истец принял от ответчика обратно арендуемое помещение площадью 170,7 кв.м.

Довод ответчика о невозможности использования части арендованного помещения суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный. Из подписанных сторонами актов приема-передачи, являющихся приложениями к договору аренды, следует, что арендуемое помещение площадью 170,7 кв.м. находилось в надлежащем для использования по назначению состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Доказательств обнаружения недостатков имущества и обращения с соответствующим требованием к арендодателю, арендатор не представил.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, если они были заранее известны арендатору.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении суда от 19.09.2007 неправильно указана явка представителей сторон, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку к предмету апелляционной жалобы отношения не имеет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2007 по делу N А28-7222/07-220/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочурова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева