Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 02АП-4379/2007

10 января 2008 г.

Дело N А82-4888/2007-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуревой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2007 года по делу N А82-4888/2007-43, принятое судом в лице судьи Т.А. Соловьёвой,

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансЛогистик", ООО "Августин"

о взыскании в солидарном порядке 22013855 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в городе Ярославле обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансЛогистик", "Августин" о взыскании в солидарном порядке (с учётом уточнения исковых требований - том 1, л.д. 72-74) 22013855 руб. 99 коп., в том числе: 20982203 руб. 39 руб. основного долга, 722009 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 587501 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 18686 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 09 руб. 70 коп. просроченной комиссии за неиспользованный лимит овердрафта и 0 руб. 55 коп. неустойки за просроченную задолженность по комиссии.

Исковые требования основаны на условиях дополнительного соглашения к договору банковского счёта в валюте РФ, договора поручительства N 048/06 ДП от 29 мая 2006 года (том 1, л.д. 38-50), статьях 12, 309, 314, 809, 810, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом "ТрансЛогистик" принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счёта в валюте РФ N 37/05-891 от 29 мая 2006 года, заключённому между ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала в городе Ярославле и ООО "ТЭК "АвгустинТрансЛогистик".

Решением от 11 октября 2007 года (том 2, л.д. 71-73) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 819, 361-367 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не применил ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие отказа истца от исковых требований и ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия основании для её применения.

ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансЛогистик", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом уточнений, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2007 года, вынесенным по делу А13-6383/2007, в отношении ООО "ТЭК "ТрансЛогистик" введена процедура наблюдения, о чём должник известил суд заявлением от 11 октября 2007 года; в соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ст. 148 АПК РФ заявление ОАО Банк ВТБ подлежало оставлению без рассмотрения; истцу следовало предъявить к должнику имеющиеся требования в рамках дела о банкротстве; кроме того, судом безосновательно не была применена ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить заявленную неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 27 декабря 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

ООО "Августин" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29 мая 2006 года между ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала в городе Ярославле (кредитором) и ООО "ТЭК "АвгустинТрансЛогистик" (правопредшественником ООО "ТЭК "ТрансЛогистик", заёмщиком) заключено дополнительное соглашение к договору банковского счёта в валюте РФ N 37/05-891 (том 1, л.д. 38-43), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 21000000 руб. с процентной ставкой за использование суммы кредита - 13,75 процентов годовых, сроком использования суммы кредита по 25 мая 2007 года (включительно).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком принятых по указанному соглашению обязательств, ОАО "Банк внешней торговли" (банк) и ООО "Агустин" (поручитель) заключили договор поручительства N 048/06 ДП от 29 мая 2006 года (том 1, л.д. 44-50), в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 которого поручитель отвечает по обязательствам заёмщика солидарно.

Как следует из материалов дела, при наступлении срока возврата кредита в полном объёме сумму кредита и процентов за его использование ответчик кредитору не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ООО "ТЭК "ТрансЛогистик" заявило об оставлении искового заявления истца без рассмотрения (том 2, л.д. 67-68) в связи с введением в отношении данного должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2007 года по делу А13-6383/2007 процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Предоставление ответчику кредита в сумме 21000000 руб. и ненадлежащее исполнение им обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за его использование подтверждаются материалами дела. Каких-либо возражений в отношении расчёта задолженности ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ответчиков в пользу истца солидарно заявленной суммы иска является правомерным.

Довод заявителя о том, что исковое производство в рассматриваемом случае в соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требования к должнику.

При этом производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств в порядке искового производства, может быть приостановлено по ходатайству кредитора, и кредитор вправе предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иск в общем порядке предъявлен после вынесения определения о введении наблюдения, то он должен быть оставлен без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска, то приостановление производства по делу и предъявление требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ТЭК "ТрансЛогистик" введена 03 октября 2007 года, иск по делу подан 03 июля 2007 года и принят к производству 04 июля 2007 года (том 1, л.д. 1-2), т.е. до вынесения судом определения о введении наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.

Поскольку исковое заявление правомерно принято до введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о наличии основании для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что сумма основанного долга ответчика перед истцом составила 20982203 руб. 39 коп., а неустойка заявлена в размере 587501 руб. 65 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2007 года по делу N А82-4888/2007-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансЛогистик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева