Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 02АП-4649/2007

г. Киров

16 января 2008 г.

Дело N А82-4009/2007-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 года по делу N А82-4009/2007-28, принятого судьей Глызиной А.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительными решений от 01.03.2007 года N 18 и от 31.03.2007 года N 26 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 18 от 01.03.2007 года, N 26 от 21.03.2007 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 года требования Общества удовлетворены частично: решение N 18 от 01.03.2007 года признано недействительным за исключением взыскания 942 рублей 89 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС; 118 574 рубля 62 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 0,02 рубля пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, всего за исключением суммы 119 517 рублей 53 копейки; решение N 26 от 21.03.2007 года признано недействительным за исключением взыскания 133 493 рубля 80 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Тутаевский моторный завод" суд первой инстанции отказал.

Налоговая инспекция указала, что в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика существовала обязанность по уплате спорных пеней, поскольку, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности, на которую они начислены, обязанность Общества по уплате указанных сумм налогов за ним сохранилась. При этом Инспекция ссылается на статьи 44, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что обязанность уплатить пени возникает у налогоплательщика с момента образования у него недоимки. Считает, что сам факт утраты налоговым органом права на взыскание недоимки по налогам (сборам), не является основанием для прекращения права на взыскание пени, начисленной на суммы этой недоимки. В отношении порядка исполнения обязанности по уплате пеней, заявитель жалобы ссылается на статьи 46,69,75 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что в случае наличия у налогоплательщика обязанности по уплате пеней, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании пени за счет денежных средств не позднее двух месяцев после истечения срока, определенного в требовании для добровольного погашения имеющейся задолженности. Требования, выставленные в адрес Общества, исполнены не были, поэтому Инспекция считает вынесение решений о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств правомерным и соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции, налоговый орган ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16504/04 от 11.05.2005 года и N 16507/04 от 11.05.2005 года.

ОАО "Тутаевский моторный завод" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения от 08.11.2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, определенных в статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в адрес ОАО "Тутаевский моторный завод" выставлены требования об уплате налога N 10 от 18.01.2007 года и N 21 от 08.02.2007 года, с предложением в установленный в требованиях срок, уплатить пени в сумме 6 893 477 рублей 56 копеек, за период с 12.12.2006 года по 17.01.2007 года (по требованию N 10 от 18.01.2007 года) и пени в сумме 4 046 71 рублей 62 копейки за период с 18.01.2007 года по 07.02.2007 года (по требованию N 21 от 08.02.2007 года), доначисленные Обществу за несвоевременную уплату ряда налогов.

В связи с тем, что Общество в установленный срок сумму задолженности по пеням не погасило, инспекция вынесла решения о взыскании сумм пени по вышеуказанным требованиям за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: N 18 от 01.03.2007 года в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 10 по состоянию на 18.01.2007 года; N 26 от 21.03.2007 года в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога N 21 по состоянию на 08.02.2007 года.

Не согласившись с данными решениями инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными данных ненормативных актов. При этом налогоплательщик указал на несоответствие требований, на основании которых приняты оспариваемые решения, статье 69 Налогового кодека Российской Федерации, а также на то, что частично пени начислены на недоимку, право на взыскание которой, инспекцией утрачено.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования Общества, руководствуясь статьями 46,72,75,69 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что формальное отсутствие ряда реквизитов, не влечет недействительности требования об уплате налога и пени в целом; также судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании оспариваемых решений взыскивается пеня, начисленная на задолженность, право на взыскание которой, налоговым органом утрачено.

Рассмотрев апелляционную жалобу налоговой инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить неуплаченную сумму налога в установленный срок (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 75 Кодекса определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).

С учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и на основании принципа всеобщности и равенства налогообложения, вышеназванные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Сроки, определенные в пункте 3 статьи 48 Кодекса являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Из вышеназванных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то, соответственно, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в требования N 10 от 18.01.2007 года и N 21 от 08.02.2007 года включены пени, начисленные на сумму недоимки, образовавшейся за 2002 год, которая не была взыскана налоговым органом с налогоплательщика в установленном порядке и в установленные сроки, то есть право на взыскание которой, налоговым органом утрачено. Налоговая инспекция данные факты подтверждает, сумма пеней отраженных в требованиях N 10 от 18.01.2007 года и N 21 от 08.02.2007 года, начисленных на недоимку, сроки взыскания которой пропущены, отражены инспекцией в расчетах (листы дела 24-29, 73).

Одновременно, пени по требованию N 10 от 18.01.2007 года, в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 942 рубля 89 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 574 руля 62 копейки; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,02 рубля, а также пени по требованию N 21 от 08.02.2007 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 493 рубля 80 копеек начислены на текущую недоимку, срок для взыскания которой инспекцией не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым органом частично утрачено право на взыскание сумм налогов, то и право на взыскание соответствующих указанным суммам налогов пеней, также не может быть реализовано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части и признал недействительными:

Решение инспекции N 18 от 01.03.2007 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств за исключением взыскания 942 рубля 89 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС; 118 574 рубля 62 копейки пени по налогу на добавленную стоимость; 0,02 рубля пени по налогу на пользователей автомобильных дорог;

Решение N 26 от 01.03.2007 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств за исключением взыскания 133 493 рубля 80 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года N 16504/04 и N 16507/04 во внимание не принимаются, поскольку в этих делах рассматривался вопрос о правомерности отказа налогового органа налогоплательщику в списании просроченных для взыскания недоимок по налогам, как безнадежных для взыскания, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 года по делу N А82-4009/2007-28 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных