Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4829/2007

"11" января 2008 г.

Дело N А82-13097/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Уралхимпласт" (истец)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А82-13097/2007-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску ЗАО "Управляющая компания Уралхимпласт"

к ООО "Компания "ВЕЛТ"

о взыскании 559.810 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Управляющая компания Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО "Компания "ВЕЛТ" 559.810 руб. 15 коп., в том числе 526.370 руб. 29 коп. долга и 33.439 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2007 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ярославской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ЗАО "Управляющая компания Уралхимпласт") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2007 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по согласованию сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). В дополнительном соглашении к контракту УК-1/125 от 20.03.2006 пункт 7.1 излагается в следующей редакции: "Если стороны не могут разрешить спор путем двухсторонних переговоров, возникших из-за контракта или в связи с ним, то компетентным органом для разрешения спора является арбитражный суд по месту нахождения ответчика". Ответчик - ООО "Компания "ВЕЛТ" находится в г. Ярославле, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, предметом спора является требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N УК - 1/125 от 20.03.2006, заключенному между ЗАО "Управляющая компания Уралхимпласт" и ООО "Компания "ВЕЛТ".

В качестве ответчика по делу выступает сторона по договору - ООО "Компания "ВЕЛТ", находящееся по адресу: 150014, город Ярославль, улица Чайковского, 9 - 215.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении контракта N УК - 1/125 от 20.03.2006 стороны предусмотрели в пункте 7.1, что если стороны не могут разрешить спор путем двухсторонних переговоров, возникших из-за контракта или в связи с ним, то компетентным органом для разрешения спора является Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, вынес определение о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ярославской области.

Однако, 20.03.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым пункт 7.1. контракта N УК - 1/125 от 20.03.2006 изложен в следующей редакции: "Если стороны не могут разрешить спор путем двухсторонних переговоров, возникших из-за контракта или в связи с ним, то компетентным органом для разрешения спора является арбитражный суд по месту нахождения ответчика". Данное дополнительное соглашение было приложено к исковому заявлению.

Поскольку ответчиком по делу является ООО "Компания "ВЕЛТ" (находящееся по адресу: 150014, город Ярославль, улица Чайковского, 9 - 215), суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление, указав, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Определение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.07г. по делу N А82-13097/2007-7 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Выдать ЗАО "Управляющая компания Уралхимпласт" справку на возврат из бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 6.049 руб. 05 коп., перечисленную по платежному поручению N 992 от 23.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева