Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4758/2007

г. Киров

14 января 2008 г.

Дело N А82-6511/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2007 года по делу N А82-6511/2007-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по иску ООО "Центрспецстрой"

к ООО "Приоритет-сервис", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

третье лицо: ЗАО "Трейдинг-Центр"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Губернаторова Алла Юрьевна, Общество с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" (далее - истец, Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-сервис" (далее - ответчик, Компания), городу Ярославлю в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее - второй ответчик, Комитет) об истребовании нежилых помещений подвала N N 4-9, 12, 13, расположенных в доме N 46 по пр.Ленина в г.Ярославле из чужого незаконного владения города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, выселении ООО "Приоритет-сервис" из указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Трейдинг-Центр" (далее - третье лицо).

Предъявленные требования истцы основывали на статьях 166, 168, 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировали тем, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома N 46 по пр.Ленина в г.Ярославле; КУМИ мэрии г.Ярославля самостоятельно и без согласия остальных собственников жилого дома передал помещения в аренду ООО "Приоритет-сервис" по договору аренды недвижимого имущества рег.N 10162-Г, который является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 246 того же Кодекса.

КУМИ мэрии г.Ярославля представил отзыв по делу, в котором с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что спорный жилой дом был отнесен к муниципальной собственности во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации_", помещения подвала N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 площадью 124,2 кв.м. находились в пользовании МП РЭУ-13 и в связи с отказом последнего от них переданы в аренду ООО "Приоритет-сервис" по договору N10162-Г от 08.08.2003г., заключенному при наличии всех необходимых согласований и заключений; возникшее в силу закона до момента вступления в силу Федерального закона N122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право муниципальной собственности в отношении спорных помещений является юридически действительным; согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежат технические подвалы, однако спорные помещения к категории технических подвалов не относятся; кроме того, считал, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как не имеющие обратной силы, поскольку право муниципальной собственности в отношении спорных помещений возникло в 1993 г.

Иные участвующие в деле лица отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представляли.

Решением от 01.11.2007г. в иске отказано.

В решении суд установил, что спорные помещения являются муниципальной собственностью на основании решения малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов 21-го созыва от 30.06.1992г. N 132, принятого в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, на момент рассмотрения дела находятся в пользовании ООО "Приоритет-сервис"; доказательств незаконного владения ответчиками спорными помещениями не представлено.

Не согласившись с решением от 01.11.2007г., истец ООО "Центрспецстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение для дела, а именно: оставлены без внимания доводы о принадлежности спорных помещений истцу в силу федерального закона, судом не указано, в какой части решение малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов 21-го созыва от 30.06.1992г. относится к спорному имуществу; считает, что спорные подвальные помещения не передавались в муниципальную собственность постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, поскольку статьей 3 принятого ранее Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было установлено, что собственники приватизированных жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования; впоследствии это положение было закреплено в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; ссылается на положения пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; считает доказанными факты наличия у ООО "Центрспецстрой" права собственности в отношении спорных помещений, а также их выбытие из владения истца помимо его воли.

Второй ответчик КУМИ мэрии г.Ярославля представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, сославшись на положения статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990г. "О собственности в РСФСР", статьи 2 Закона РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", а также на решение Ярославского областного Совета народных депутатов 21-го созыва от 21.06.1991г., доводы заявителя отклонил.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Центрспецстрой" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, просп.Ленина, д.46, пом.1-25 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2006г.).

Ряд помещений площадью 124,2 кв.м., расположенных в подвальной части указанного выше жилого дома, были переданы во временное пользование ответчику ООО "Приоритет-сервис" на основании заключенного между ним и КУМИ мэрии города Ярославля договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2003г. рег.N 10162-Г. (л.д.78-81). Дополнительным соглашением N 3 от 20.09.2007г. пункт 1.1. указанного договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендатору передается во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 111,4 кв.м. (л.д.82). В связи с заключением данного дополнительного соглашения между сторонами договора аренды составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.2007г. (л.д.85).

Посчитав, что действием договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2003г. нарушаются права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявив виндикационный иск, истец обязан доказать наличие у него права собственности в отношении спорного имущества, а также нахождение такого имущества в незаконном владении ответчика.

Из доводов заявителя следует, что спорные помещения расцениваются им как часть общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего право общей долевой собственности в отношении такого имущества возникло на основании статьи 3 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. С 01.03.2005г. правовой режим общего имущества многоквартирных жилых домов определен Жилищным кодексом Российской Федерации (глава 6 Кодекса), пунктом 1 статьи 36 которого определен состав общего имущества дома, включающий в себя технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно представленным в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом N 46 по состоянию на 03.05.1995г. (л.д.34-37), копии технического паспорта на жилой дом по состоянию на 27.09.1977 (л.д.72-73), расположенные в подвале жилого дома спорные помещения имеют следующее назначение: N N 4, 5, 6, 7, 9 - кладовые, N 8 - коридор, N 12 - слесарная мастерская, N 13 - теплоузел. Помещения N N 4-9, 12 общей площадью 111,4 кв.м. на момент рассмотрения настоящего дела поставлены на учет в качестве самостоятельного объекта государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с присвоением ему кадастрового номера 76:23:050000:0000:000021191/0001:2005, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10.10.2006г. (л.д.69-71), в котором указано следующее назначение помещений: N 4 - кабинет, N 5 - склад, N N 6, 8 - коридор, N 7 туалет, N 9 - комната отдыха, N 12 - кладовая; при этом помещение N 13 в состав данного объекта не вошло.

Актом N 1-205/05.2006 от 19.05.2006 (л.д.74-75), выкопировками к поэтажному плану здания (л.д.61, 63) подтверждается и не оспаривается сторонами наличие в переданных в аренду ООО "Приоритет-сервис" помещениях (N N 4, 5, 6, 7, 12) проходящих транзитом лежаков горячего водоснабжения. Между тем, согласно справке ОАО "РЭУ N 13" от 17.10.2007г. (л.д.64), достоверность которой заявителем не оспорена и не опровергнута, вентиля, заглушки, вентиляционные камеры в данных помещениях отсутствуют. Акт осмотра помещения от 07.09.2007г., на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, сведений о помещениях N N 4-9, 12 не содержит (л.д.57).

Учитывая приведенные выше доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает, что заявитель не представил достаточных доказательств, из которых бы следовало, что спорные подвальные помещения N N 4-9, 12 являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что через данные помещения транзитом проходят инженерные сети жилого дома, не является основанием для их отнесения к категории технических подвалов. Доказательств нарушения прав заявителя в отношении помещения N 13, которое ввиду нахождения в нем теплового узла, является техническим подвалом, не представлено, поскольку данное помещение на момент рассмотрения настоящего дела объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2003г. не является.

Иных доводов и доказательств в подтверждение права собственности на спорные помещения заявителем не представлено. В свою очередь, КУМИ мэрии г.Ярославля обосновало наличие права муниципальной собственности на данные помещения выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 31.10.2007г. N 6185, а также решением малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов 21-го созыва от 30.06.1992г. N 132, принятым в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2007 года по делу N А82-6511/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова