Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4730/2007

"14" января 2008 г.

Дело N А31-2908/2007-8

Резолютивная часть объявлена 10 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца - Самойловой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 12.11.07г. по делу N А31-2908/2007-8

принятое судьей Козловым С.В.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Прогресс"

о взыскании 2350000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ответчик) о взыскании 2350000 руб. убытков, образовавшихся в результате непредставления документов, необходимых для реализации прав в порядке суброгации. Требования основаны на нормах статей 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.11.07г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, не исследован факт соблюдения ответчиком положений закона об обеспечении права истца на суброгацию, не верно истолкован пункт 3 статьи 965 Гражданского кодекса.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу указал, что все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию с заявлением о страховом случае, вторично - с исковым заявлением о взыскании страховой суммы, эти документы также приобщены к материалам уголовного дела, материалами арбитражного дела N А31-924/2006-14 установлен факт хищения имущества неизвестными лицами и наличие оснований для выплаты страхового возмещения, виновные действия со стороны ответчика, которые могли повлечь убытки, сами убытки и причинная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, отсутствуют. Учитывая изложенное, решение просит без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу отклонено протокольным определением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, между сторонами были заключены договоры страхования имущества N N 1440000-00209/05 ИЮ от 26.04.05, 1440000-00284/05 ИЮ от 2.07.05г., по которым Страховщик (истец) обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (ответчику) убытки, вызванные уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этого события. По договору от 26.04.05 было застраховано движимое имущество - производственное оборудование в г.Костроме по ул.Щербины, 7 на сумму 1654000 руб., страховая сумма определена в размере 1600000 руб. По договору от 2.07.05 застраховано производственное оборудование, находящееся по тому же адресу на сумму 960000 руб., страховая сумма составила 960000 руб. В соответствии с условиями договоров страховой взнос внесен страховщику.

В связи с хищением застрахованного имущества неизвестными лицами 17.08.05г. ответчик обратился к истцу для возмещения убытков, считая наступившим страховой случай, предусмотренный договорами. К заявлению, предоставив опись застрахованного и похищенного имущества, книгу учета основных средств, копию постановления о возбуждении уголовного дела. Страховое возмещение выплачено не было, ответчику предложено предоставить дополнительные документы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращении ответчика с иском к страховой фирме. Арбитражным судом Костромской области от 5.07.06г. вынесен судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденный судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец в обоснование своей позиции о наличии убытков, причиненных действиями ответчика, указал, что до инициирования ответчиком процесса и в ходе судебного рассмотрения ответчику неоднократно были предъявлены требования о предоставлении документов, позволяющих индивидуализировать имущество. Данные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 965 Гражданского кодекса.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 3 и 4 упомянутой правовой нормы страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом названных норм невыполнение страхователем такой обязанности дает право страховщику на возмещение соответствующих убытков за счет страхователя.

При предъявлении требования о возмещении убытков необходимо доказать нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из имеющихся в деле материалов следует, что факт наступления страхового случая, представление ответчиком необходимых документов установлены, какие-либо требования о предоставлении дополнительных сведений страховщиком у страхователя при заключении договора страхования не предъявлялись, сведения не запрашивались, доказательств принадлежности застрахованного имущества другим лицам не имеется, невозможность реализации истцом права в порядке суброгации в отсутствие определенных сведений не обоснована. При наличии таких обстоятельств, вывод суда 1 инстанции об отсутствии у страховщика права на возмещение убытков за счет страхователя является обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12 ноября 2007 года по делу N А31-2908/2007-8 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.М.Дьяконова