Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 02АП-4746/2007

г. Киров

15 января 2008 г.

Дело N А82-6116/07-56

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 15 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Груздев А.В. по доверенности от 10.01.2008 года

от ответчика Воинова А.С. по доверенности N 185 от 29.12.2007 года

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагорье-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 01 ноября 2007 г. по делу N А82-6116/07-56,

принятое судьей Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нагорье-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт"

третье лицо Администрация Ярославского муниципального района

о запрещении проведения строительных работ и обязании осуществить демонтаж возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нагорье-2" (далее - истец, заявитель, ООО Нагорье-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Балттранснефтепродукт") о запрещении проведения строительных работ на земельном участке площадью 30963 кв.м., кадастровый номер 76:17:144401:0611, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район (справа от а/д Ярославль-Иваново у земель ООО "Бурмасово" до нефтепровода) и об обязании ответчика осуществить демонтаж возведенных на указанном земельном участке объектов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ярославского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком осуществляются работы по строительству нефтепродуктопровода на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик в суде первой инстанции отклонил исковые требования, указал, что на осуществление работ по строительству магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" имеются необходимые разрешения. Следовательно, факта самовольного занятия земельного участка ответчик не усматривает. Пояснил, что объект возводится в рамках правительственной программы.

Третье лицо в суде первой инстанции также указало на неправомерность требований истца. Указало, что ответчик не самовольно использовал землю.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что имеется решение соответствующего органа о предоставлении ответчику земельного участка для строительства, которое согласно пункта 3 части 7 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации является основанием заключения договора аренды земельного участка. Соответственно, самовольное занятие земли ответчиком не может иметь места. Более того, впоследствии был подписан ответчиком и третьим лицом договор аренды земли.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что право истца на земельный участок зарегистрировано только 24.10.2006г. (свидетельство о государственной регистрации права 76 АА 473158), между тем, ответчик право на осуществление строительных работ по возведению объекта получил ранее указанной даты, а именно право на подготовительные работы - со 02.08.2005г. (разрешение на строительство N 71), а право на осуществление всех строительно-монтажных работ - с 14.07.2006г. (разрешение на строительство N 110).

Более того, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал состояние земельного участка, существовавшее на момент возникновения у ООО "Нагорье-2" права собственности на землю применительно к пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, в силу чего, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нагорье-2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спорный земельный участок никогда не находился в муниципальной собственности, в силу чего, договор аренды, заключенный ответчиком с третьим лицом, недействителен. Собственник же земельного участка, а равно и его правопредшественники, согласия на сдачу в аренду земельного участка не давали. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием к отмене решения.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истец в отношении прав на занятый ответчиком земельный участок является правопреемником Миролюбовой И.Г., которая, в свою очередь, является одним из участников общей долевой собственности на земли бывшего ТОО "Щедрино", к числу которых относится указанный земельный участок. Указывая, что правопреемник осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему имущества в объеме, принадлежавшем правопредшественнику, заявитель жалобы считает, что у истца имеются основания для предъявления требований о демонтаже объектов, возведенных без согласия истца и предыдущих собственников земельного участка.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму отдела Управления Роснедвижимости по Ярославскому району от 31.10.207 года. По мнению заявителя, указанный документ подтверждает отсутствие у третьего лица полномочий на распоряжение принадлежащим истцу земельным участком и наличие правопреемства истца и предыдущих собственников земельного участка.

Заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на пункт 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.06.2002 года, полагая, что данное Распоряжение к третьему лицу, являющемуся органом местного самоуправления отношения не имеет.

Ответчик ООО "Балттранснефтепродукт" и третье лицо Администрация Ярославского муниципального района в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Администрация Ярославского муниципального района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Представители заявителя жалобы и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 30 963 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район (справа от автодороги Ярославль-Иваново у земель ООО "Бурмасово" до Нефтепровода), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76 АА 473158, выданным 24.10.2006 года. Основанием государственной регистрации права истца является акт приема-передачи от 27.09.2006 года и учредительный договор о создании ООО "Нагороье-2" от 13.08.2006 года.

Указывая, что ответчиком на данном земельном участке осуществляются работы по строительству нефтепродуктопровода, что нарушает права истца, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика законных оснований для осуществления работ по строительству, нарушение данными действиями ответчика прав истца, а также наличие установленных законом оснований для обязания ответчика произвести демонтаж возведенных объектов.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В то же время, истец, приобретший право собственности на спорный земельный участок 24.10.2006 года на основании акта приема-передачи его в уставный капитал от 27.09.2006 года, не представил доказательств того, каким образом, строительством нефтепродуктопровода на данном участке, осуществленным до момента передачи участка истцу, нарушаются его права.

Из материалов дела следует, что ответчик право на осуществление строительных работ по возведению объекта получил ранее приобретения истцом права собственности на земельный участок, а именно право на подготовительные работы - со 02.08.2005г. (разрешение на строительство N 71), а право на осуществление всех строительно-монтажных работ - с 14.07.2006г. (разрешение на строительство N 110).

Истец же был создан как юридическое лицо 30.08.2006 года (свидетельство 76 N 002050729).

Доводы заявителя жалобы о том, что он является правопреемником ТОО "Щедрино" в части земельного участка, юридически несостоятельны и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Факт внесения Миролюбовой И.Г. в уставный капитал ООО "Нагорье-2" земельного участка площадью 30 963 кв.м., не свидетельствует о правопреемстве заявителя жалобы.

Более того, право собственности Миролюбовой И.Г. на земельный участок было зарегистрировано только 18.07.2006 года, что подтверждается свидетельством 76 АА 421133, то есть после начала строительства нефтепродуктопровода.

Заявитель жалобы, указывая на самовольность занятия ответчиком земельного участка, не представляет доказательств того, на каком праве и какой площади земельный участок принадлежал ТОО "Щедрино". Доказательств наличия права собственности ТОО "Щедрино" на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

При этом, ссылка заявителя жалобы на пункт 4 постановления главы Ярославского муниципального округа от 15.09.2005 года N 1332 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку по тексту данного пункта ООО "Балттранснефтепродукт" поручено заключить договоры аренды (субаренды) земельных участков не только с собственниками, но и арендаторами, указанными в пункте 1 постановления, а, как утверждал заявитель жалобы в суде первой инстанции, ТОО "Щедрино" было ликвидировано в 1995 году (л.д.113).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что работы по сооружению магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" были начаты на основании Распоряжения Правительства РФ от 24.06.2002г. N 853-р.

Пунктом 4 указанного Распоряжения было рекомендовано органам исполнительной власти Нижегородской, Владимирской, Ивановской, Ярославской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей, а также Республики Башкортостан и Республики Татарстан оказывать содействие в решении вопросов, связанных с реализацией проектов строительства нефтепродуктопроводов, в том числе вопросов, касающихся землеотвода и перевода земель лесного фонда в иные категории.

Указанный нефтепродуктопровод имеет федеральное значение. Исходя из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по нефтепродуктопроводу пущен продукт, протяженность объекта проходит по нескольким областям, и, демонтаж только проходящей по земельному участку ответчика, части нефтепродуктопровода, по которому осуществляется поставка нефти конечным пунктом назначения Приморск, в настоящее время невозможен.

Постановлением главы Ярославского муниципального округа за N 1273 было предварительно согласовано место размещения указанного нефтепродуктопровода и, соответственно, утвержден акт выбора земельного участка.

Впоследствии согласно Постановления главы Ярославского муниципального округа от 15.09.2005г. за N 1332 (с изменениями согласно Постановлению N 1860 от 18.11.2005г.) земельный участок был предоставлен ответчику для строительства объекта.

Указанные акты на момент рассмотрения настоящего спора не оспорены, недействительными не признаны. Орган, принявший указанные акты к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказан факт самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком.

Оспаривая законность предоставления земельного участка ответчику по договору аренды, истец Администрацию Ярославского муниципального района к участию в деле в качестве ответчика не привлек, требований к ней не заявил.

Оснований для обязания ответчика осуществить демонтаж нефтепродуктопровода, возведенного на земельном участке до момента возникновения права собственности истца на данный земельный участок, истец не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из избранного истцом способа защиты, определенного субъектного состава участников спора и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на письмо отдела Управления Роснедвижимости по Ярославскому району от 31.10.2007 года, как на доказательство отсутствия у третьего лица полномочий на распоряжение земельным участком и наличие правопреемства истца и предыдущих собственников земельного участка отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо является в силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из письменных доказательств по делу, оценка которого производится судом в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что мнение Управления Роснедвижимости по Ярославской области, выраженное в указанном письме, о том, что размещение на земельном участке линейных объектов существенно затрудняет его использование в целях сельскохозяйственного производства и ухудшает характеристики участка, само по себе не свидетельствует о перечисленных заявителем жалобы обстоятельствах и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

Апелляционный суд отмечает, что за заявителем жалобы при доказанности нарушения его прав, и представлении соответствующих доказательств, сохраняется право на обращение в суд с иском с иным способом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2007 г. по делу N А82-6116/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагорье-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева