Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-4452/2007

15 января 2008 г.

Дело N А28-5265/2007-162/2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии представителя истца - Киселёва А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2007 года по делу N А28-5265/2007-162/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохлеб-2"

третье лицо: Носков Александр Васильевич

о взыскании 34652 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к КОГУП "Автоколонна 1213" о взыскании 34652 руб. ущерба за выплаченное страховое возмещение, в том числе: 31152 руб. материального ущерба и 3500 руб. расходов по оценке.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы возникновением у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу другого лица, и оставившему место ДТП.

Определением от 26 июля 2007 года (л.д. 108) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу КОГУП "Автоколонна 1213" надлежащим - ООО "Автохлеб-2".

Решением от 18 октября 2007 года (л.д. 143-146) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что водителем транспортного средства ГАЗ 5312 Носковым А.В. на месте ДТП была составлена расписка, в которой причинитель вреда признал свою вину в повреждении имущества и принял обязательство по возмещению причинённого ущерба, указав при этом все данные о себе; из материалов дела не следует, что сотрудники ГИБДД принимали мер к розыску и установлению личности Носкова А.В.; таким образом, ненахождение Носкова А.В. на месте ДТП к моменту прибытия сотрудников ГИБДД не свидетельствует о том, что указанный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2007 года водитель Носков А.В. привлечён к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей санкцию за оставление места ДТП; согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; водитель обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД; факт отсутствия водителя Носкова А.В. на месте ДТП в момент прибытия сотрудников ГИБДД предоставляет страховщику право на предъявление регрессного требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит отставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Носков А.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2006 года 43 СА N 401922, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2006 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2007 года 43 ХА N 794673 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2006 года (л.д. 32-33, 123, 127), 19 декабря 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение носитель рекламного щита, принадлежащего ООО "Семь Сити", и расположенного около дома N 71 по улице Воровского в городе Кирове.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Носков А.В., управляющий транспортным средством марки ГАЗ-5312 с регистрационным номером О 736 АУ 43, принадлежащим КОГУП "Автоколонна 1213", и переданным ответчику по договору аренды автотранспортных средств N 2 от 26 декабря 2003 года (л.д. 89-92).

Согласно страховому полису ААА N 0119872819 (л.д. 30) гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-5312 застрахована истцом.

Совершив наезд на носитель рекламы, водитель Носков А.В. перед тем как продолжить движение по маршруту (путевой лист - л.д. 96-97) составил расписку на имя директора ООО "Семь Сити", в которой выразил согласие на возмещение причинённого им материального ущерба, указав адрес своего проживания и паспортные данные (л.д. 131).

Впоследствии сумма причинённого ООО "Семь Сити" в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (31152 руб.), а также стоимость оценки ущерба (3500 руб.) были выплачены истцом указанному обществу в полном объёме (л.д. 31, 47-69).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 43 ХА N 794673 (Л.Д. 127), Носков А.В. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Полагая, что оставление Носковым А.В. места дорожно-транспортного происшествия предоставляет истцу в силу статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления к ответчику регрессного требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпунктом "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 37 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрены обязанности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия: остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно составленной водителем Носковым А.В. расписки, он в полном объёме признал свою вину, а также указал данные места проживания и документа, удостоверяющего личность. Указанная расписка была передана сотрудникам ГИБДД, меры к розыску и установлению личности Носкова А.В. не применялись.

Таким образом, Носков А.В. не создал каких-либо трудностей в документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности.

Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, совершённом Носоквым А.В., отсутствовали иные участники (транспортные средства, пешеходы), а также пострадавшие, вина водителем была признана в полном объёме и перед тем, как покинуть место ДТП, водитель оставил все данные о себе, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им регрессного требования к ответчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 512515 от 14 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2007 года по делу N А28-5265/2007-162/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева