Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4442/2007

17 января 2008 г.

Дело N А82-1288/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участив заседании:

от истца - не явился

от ответчика ОАО "РЭУ N 26" - Куксова А.В. по доверенности от 01.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26"

на решение от 22.10.07. по делу N А82-1288/2007-11

Арбитражного суда Ярославской области,

принятое судом в составе судьи Писановой Т.С.

по иску Муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района г. Ярославля

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26"

о взыскании 13 910 руб.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района г. Ярославля (далее - МУ "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "РЭУ-26" (далее - МУП "РЭУ-26", ответчик, заявитель) о взыскании 13 910 руб. в возмещение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал надлежащим ответчиком по делу считать Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ N 26").

В суде первой инстанции истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать 64 277 руб. 68 коп. (стоимость работ по утеплению перекрытия пола).

Исковые требования основаны на статьях 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения договора генерального подряда ответчиком истец понес убытки, связанные с исполнением вступившего в силу судебного решения о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, свою правовую позицию обосновывает тем обстоятельством, что выполнение работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика не входит в обязанность ответчика по договору генерального подряда. Считает, что обязательства в соответствии с договором генерального подряда N 7-03 от 01.01.2003 года выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 77 277 руб. 68 коп., во взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора в размере 910 руб. истцу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дзержинским районным судом установлено, что причинами низкой температуры воздуха в квартире гражданки Новиковой Н.Л. являются сверхнормативные теплопотери через стены и пол, недостаточная теплоотдача отопительных приборов.

По условиям договора от 01.01.2003 года стороны предусмотрели возмещение прямых убытков, которые несет Заказчик (п. 2.2, 5.5 договора).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле убытки представляют собой взысканную судом с истца сумму ущерба 13 000 руб. (в том числе моральный вред 5000 рублей и судебные расходы 8000 руб.), а также стоимость работ по утеплению квартиры в сумме 64 277 руб. 68 коп., в связи с чем, основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 7-03, суд первой инстанции взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "РЭУ N 26" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель указал, что истец не доказал вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору генерального подряда N 7-03.

Заявитель жалобы указывает, что обязательство по техническому обслуживанию муниципального жилого фонда, в части центрального отопления, РЭУ 26 выполнено в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Ярославля установлены возможные причины низкой температуры воздуха в квартире N 1 дома N5 по ул. Батова. При этом, заявитель указывает, что причиной низкой температуры воздуха в квартире может быть нарушение ГОСТа при изготовлении панелей жилого дома, нарушение в проекте дома N 5, нарушение при строительстве, за что ответчик не может нести ответственность. При исправной работе теплового узла, исправном состоянии системы отопления, ответчик не может нести ответственность за ниже проектную теплоотдачу отопительных приборов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 15 мин. 14.01.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.01.2003 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор генерального подряда N 7-03 на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по текущему обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления (балансе) и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий и сдает результат выполненных работ заказчику, а заказчик оказывает подрядчику нормативно-методическую помощь в работе и в создании условий для выполнения обязательств по договору, принимает от подрядчика результат работ и оплачивает его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ.

Оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится путем периодических обследований и проверок санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий. Результаты проверок оформляются двусторонними актами периодической, ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда.

Вид и периодичность выполнения подрядчиком работ подрядчиком указаны в перечне (приложение N 1).

В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору генерального подряда, которым утвержден перечень и периодичность работ, выполняемых подрядчиком (т.1. л.д. 55), не подписанное сторонами, но не оспариваемое ответчиком.

Заявитель жалобы указал, что Приложение 1.5. к договору сторонами не согласовано. В материалы дела представлено не подписанное сторонами Приложение 1.5., поименованное как Перечень обязательных работ, входящих в обслуживание и ремонт жилья (том 2 л.д.13).

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 года Дзержинским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по иску Новиковой Надежды Леонидовны, проживающей в доме N 5 кв. 1 по ул. Батова, в соответствии с которым суд взыскал с ДЕЗ Дзержинского района в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба 5 000 руб. морального вреда, обязал ответчика к началу отопительного сезона обеспечить в квартире N 1 д. N 5 по ул. Батова температуру воздуха, согласно действующих норм и правил, утеплить перекрытие над подвалом со стороны подвала, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы 8 000 руб.

Во исполнение решения Дзержинского районного суда, истец заключил договор N 147-06 от 16.08.06 года с МУП "Ремонтно-строительное управление N 3" на утепление полов по ул. Батова д. 5, кв. 1. Согласно акта выполненных работ от 16.08.06 года стоимость работ по утеплению перекрытия составляет 64 277 руб. 68 коп.

Основываясь на пункте 5.5 договора генерального подряда от 01.01.2003 года, предусматривающего обязанность Подрядчика компенсировать Заказчику взысканные с него органами государственного надзора, суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с Заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов по причине невыполнения, некачественного и несвоевременного исполнения Подрядчиком условий договора генерального подряда, истец обратился в суд с иском о взыскании с Подрядчика взысканных судом судебных расходов, морального вреда и взысканного по постановлению Дзержинского УФССП исполнительского сбора, а также стоимости работ по утеплению перекрытия.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 7-03 от 01.01.2003 года, подрядчик обязан в бесспорном порядке компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства и положений договора сторон следует, что для возложения на ответчика ответственности, истцом должны быть представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.

Однако из представленных в дело материалов не следует, что работы, за ненадлежащее выполнение которых истец привлечен к ответственности решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.12.2005 г., должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора N 7-03.

Из решения Дзержинского районного суда от 27.12.2005 года по делу N 2-34/2005 следует, что причинами низкой температуры воздуха в квартире гражданки Новиковой Н.Л. могут являться сверхнормативные теплопотери через наружные ограждающие конструкции (стены и пол), недостаточная, ниже проектной, теплоотдача отопительных приборов. То есть, причины низкой температуры установлены вероятностно и с достоверностью не определены.

В то же время, из условий договора N 7-03, с учетом перечня выполняемых подрядчиком работ, следует, что подрядчик выполняет: осмотры (обследование) технического состояния жилых зданий, наладку инженерного оборудования в жилых зданиях, работы аварийного характера, подготовку к сезонной эксплуатации, перечень обязательных работ, входящих в обслуживание и ремонт жилья, работы по уборке лестничных клеток, работы по уборке придомовых территорий.

Однако, из материалов дела не следует, что невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком перечисленных обязанностей явилось причиной низкой температуры воздуха в квартире N 1 дома N5 по ул. Батова.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что утепление перекрытий над подвалом со стороны подвала, утепление торцевой стены квартиры (работы, указанные в решении Дзержинского районного суда от 27.12.2005 года) относятся к обязанностям ответчика по договору N 7-03 от 01.01.2003 года, в силу чего, стоимость данных работ не может быть возложена на ответчика.

Не следует данная обязанность ответчика и из представленных в материалы дела и не подписанных сторонами приложений N 1 и N1.5. к договору.

Ответчик, возражая против иска, указал, что причиной низкой температуры воздуха в квартире жильца может быть нарушение ГОСТа при изготовлении панелей жилого дома, нарушение в проекте дома N 5, нарушение при строительстве, в силу чего, имеют место теплопотери через наружные ограждающие конструкции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда от 27.12.2005 года причины низкой температуры воздуха установлены с долей вероятности, в решении суда указаны несколько обстоятельств, которые могут являться причинами низкой температуры воздуха, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечении ответчика к ответственности, не представлены.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что в силу договора подряда N 7-03 от 01.01.2003 г., заключенного между истцом и ответчиком, на ответчика возлагается обязанность в бесспорном порядке компенсировать Заказчику взысканные с него по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов по причине невыполнения, некачественного и несвоевременного исполнения Подрядчиком условий договора генерального подряда, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств истцом не доказан.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.6. договора подряда N 7-03 от 01.01.2003 г., подрядчик не несет материальной ответственности и не возмещает убытки , не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу, если он возник не из-за нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств невыполнения ответчиком обязанностей по договору подряда, на него не может быть возложена заявленная в иске ответственность.

Кроме того, истцом не доказано наличие вины ответчика, поскольку не представлены доказательства того, что выполнение спорных работ было поручено ответчику, однако, он от их выполнения уклонялся.

Ответчик представил доказательства подготовки системы теплоснабжения в доме N 5 по ул. Батова к отопительному сезону, доказательств наличия претензий к качеству работ истцом также не представлено.

Отсутствуют доказательства и наличия причинной связи между действиями ответчика и взысканием с истца денежных средств по решению суда.

Кроме того, из резолютивной части решения Дзержинского районного суда от27.12.2005 года следует, что истец заобязан обеспечить в квартире 1 дома 5 по ул. Батова г. Ярославля температуру воздуха в жилых помещениях согласно действующих норм и правил, для чего последовательно совершить ряд действий. При этом, каждый этап работ производить при условии сохранения низкой температуры воздуха в квартире после выполнения предыдущих работ.

Однако, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости работ по утеплению перекрытия пола в сумме 64 277, 68 руб., истец не представил доказательств необходимости проведения этих работ, доказательств того, что все предыдущие этапы работ были проведены и не обеспечили температуру воздуха в квартире 1 дома 5 по ул. Батова согласно действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, взысканный решением Дзержинского районного суда с истца, а также стоимость работ, обязанность выполнения которых возложена на истца решением Дзержинского районного суда от 27.12.2005 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по рассмотрению дела судом первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 2845 руб. 63 коп. Истцом уплачено 556, 40 руб., в связи с чем, с истца должно быть довзыскано в доход федерального бюджета 2289 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Заявителем жалобы при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 2 902 руб. 61 коп. по платежному поручению N 1148 от 16.11.2007 года, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1902 руб. 61 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 г. по делу N А82-1288/2007-11 отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска Муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района г. Ярославля - отказать.

Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1148 от 16.11.2007 года в сумме 1902 руб. 61 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района г. Ярославля в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района г. Ярославля в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2289 руб. 23 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева