Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4785/2007

г. Киров

14 января 2008 г.

Дело N А29-5232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ярмолюк В.П. - по доверенности от 20.08.2007г. N 05;

от ответчика (должника): Мищенко И.А. - по доверенности от 27.10.2006г. N 03-41/10966, Рылова В.А. - по доверенности от 01.11.2007г. N 03-41/13265.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 года по делу N А29-5232/2007, принятого судьей С.К. Елькиным, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 года N 12-25/194,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - ООО "Гермес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2007 года N 12-25/194 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.10.2007 года Арбитражный суд Республики Коми, заявленные Обществом требования, удовлетворил в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, налоговые льготы, предусмотренные абзацем 2 частью 1 статьи ФЗ-88 предоставляются субъекту малого предпринимательства при наличии длящихся налоговых правоотношений, сложившихся в период действия указанной нормы закона. Инспекция считает, что каждый игровой автомат является объектом налогообложения и налоговые правоотношения возникают лишь после регистрации автомата в налоговой инспекции. А поскольку игровые автоматы ВФ ООО "Гермес" были поставлены на учет 17 января 2005 г., то налоговые правоотношения у ООО "Гермес" возникли за пределами действия ФЗ-88 и на него не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 указанного закона. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на постановления ФАС Центрального и Уральского округа N N (соответственно) А09-5583/06-15 от 27.03.2007г., А14-7244/2006/319/24 от 16.07.2007г., Ф09-6867/07-СЗ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в своем судебном акте на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007г. по делу N А21-1413/2007, поскольку сторонами по указанному делу были ООО "Гермес" и Межрайонная ИФНС N 9 по городу Калининграду, в то время как по настоящему делу, стороной по делу является ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми.

Инспекция считает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Инспекция и Общество в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. и установила неуплату Обществом 1 454 250 руб. налога на игорный бизнес за проверенный период.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 31.05.2007г. N 12-25/194 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено в срок до 20.12.2007г. уплатить в бюджет 1 454 250 руб. налога.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Законом Республики Коми от 15.10.2003г. N 55-РЗ "О ставке налога на игорный бизнес", Законом Республики Коми "О внесении изменений в статью 1 Закона Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" от 06.03.2006г. N 4-РЗ.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество в проверенный период являлось субъектом малого предпринимательства. Для субъектов малого предпринимательства гарантируется четырехлетний срок с даты государственной регистрации неизменности условий налогообложения. На дату государственной регистрации Общества - 15.12.2003г. действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 руб., которая не может быть изменена для исчисления Обществом налога на игорный бизнес до истечения четырех лет с указанной даты. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007г. по делу N А21-1413/2007 суд первой инстанции пришел к выводу, что факт государственной регистрации Общества в качестве субъекта малого предпринимательства повторного доказывания не требует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения являются, в том числе, игровые автоматы.

Пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 руб. до 7500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии с Законом Республики Коми от 23.09.2003г. N 33-РЗ "О ставке налога на игорный бизнес на территории Республики Коми", ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат на момент регистрации Общества 15.12.2003г. была установлена в размере 2250 руб.

В дальнейшем с 01.04.2006г. Законом Республики Коми от 06.03.2006г. N 4-РЗ ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов увеличена до 7500 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2003г. (свидетельство N 007266948 - том 1, л.д. 30). В подтверждение своего статуса субъекта малого предпринимательства налогоплательщик представил список застрахованных лиц ВФ ООО "Гермес", переданный в УПФР по г. Воркуте за 2006 г., список стажа по сотрудникам ВФ ООО "Гермес" за 2006 г., индивидуальные сведения ВФ ООО "Гермес" за 2006 г., переданные в УПФР по г. Воркуте с указанием стажа работы, копии индивидуальных сведений за 2006 г. ООО "Гермес", переданных в УПФР г. Калининграда с указанием стажа работы, копию налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. ООО "Гермес".

Указанные документы свидетельствуют о соответствии Общества критериям субъекта малого предпринимательства, определенным статьей 3 ФЗ от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в том числе в отношении средней численности работников.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются так же еще и решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007г. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на данный судебный акт, который является еще одним доказательством, подтверждающим принадлежность ООО "Гермес" к субъектам малого предпринимательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налоговым органом со своей стороны не представлено доказательств, опровергающих статус субъекта малого предпринимательства у налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8617/05 от 24.01.2006 и N 13381/06 от 10.04.2007.

Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право Предпринимателя использовать предусмотренные, ею гарантии.

Поскольку в 2006 г. не истекло 4 года с даты регистрации ООО "Гермес", а увеличение в ставке налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предприятия и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет, то налогоплательщик вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 2250 руб. за один игровой автомат.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что начало деятельности Общества возникло после законодательного закрепления возможности увеличения размера налоговой ставки для игровых автоматов, а также о том, что на начало фактической деятельности Общества в сфере игорного бизнеса действовала увеличенная ставка налога, поскольку данная позиция налогового органа не соответствует положениям законодательства о субъектах малого предпринимательства, которые обязывают сравнивать измененные условия налогообложения с условиями, существовавшими на дату государственной регистрации субъекта малого предпринимательства. Указанные доводы Инспекции не подтверждаются нормами права.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Общество не утратило право применять льготный порядок налогообложения, так как положения ФЗ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ не подлежат применению к длящимся правоотношениям.

Кроме того, как следует из решения Инспекции неуплата налога на игорный бизнес в размере 1 454 250 руб. не причинила какого-либо ущерба бюджету, поскольку налог за ноябрь 2006 г. был уплачен Обществом в бюджет в большем размере, то есть, в сумме 2 077 500 руб. по первичной декларации. Таким образом, у ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми отсутствовали правовые основания принимать решение которым Обществу предложено в срок до 20.12.2006г. уплатить в бюджет искомую сумму налога. Данное обстоятельство является еще одним основанием для признания недействительным решения налогового органа от 31.05.2007г.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 21.05.2007г. N 12-25/194 в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 года по делу N А29-5232/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова