Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-4506/2007

19 декабря 2007 г.

Дело N А82-12259/2007-39

(дата объявления резолютивной части).

11 января 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика: Бабаева Б.Р. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабаевское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2007г. по делу N А82-12259/2007-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Бабаевское"

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бабаевское" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2007 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.10.2007г. (пункты 2-4).

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что ответственность за допущенное правонарушение должно нести должностное лицо, а не юридическое лицо в целом.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом полно исследованы доказательства, правильно определены фактические обстоятельства, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Прокурор известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 08.10.2007г. сотрудником Красноперекопского РОВД проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в части оборота алкогольной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции в торговом павильоне магазина "Светлана", принадлежащем ООО "Бабаевское", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, д. 41.

В результате проверки установлено, что в проверяемом павильоне находилась алкогольная продукция для дальнейшей реализации с истекшим сроком годности: 1) слабоалкогольный напиток коктейль "Казанова - Миндаль", 0,33л., алк. 8,7%, дата розлива 29.08.2006г., срок годности 12 месяцев, в наличии 2 банки;

2) слабоалкогольный напиток коктейль "Казанова - Апельсин", 0,33л., алк. 8,7%, дата розлива 31.08.2006г., срок годности 12 месяцев, в наличии 4 банки;

3) слабоалкогольный напиток коктейль "Казанова - Апельсин", 0,5л., алк. 8,7%, дата розлива 03.10.2006г., срок годности 12 месяцев, в наличии 1 бутылка.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол изъятия от 08.10.2007г.

11.10.2007г. прокурором Красноперекопского района г. Ярославля в отношении Общества в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно пунктам 2-4 протокола изъятия вещей и документов от 08.10.2007г.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Указанная норма предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Из пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, следует, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с пунктом 8.24 Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001г. N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

Факт оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что спорная алкогольная продукция списана актами от 31.08.2007г. и 30.09.2007г. судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, так как опровергается материалами проверки и объяснениями работников Общества, данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в момент проверки в принадлежащем Обществу торговом павильоне находилась на хранении и реализации в розницу не соответствующая государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам алкогольная продукция, что подтверждает факт нахождения ее в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Исходя из вышеизложенного действия Общества по осуществлению оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, суд первой инстанции правильно квалифицировал по статье 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд обязан рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершенное правонарушение не причинит существенный ущерб общественным интересам.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Несоответствие реализуемой Обществом алкогольной продукции санитарным правилам и гигиеническим нормативам создает угрозу для здоровья граждан. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о невиновности в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как ООО "Бабаевское" не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил оборота алкогольной продукции. При должной внимательности и осмотрительности Общество могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2007 года по делу N А82-12259/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабаевское" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.В.Хорова