Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4697/2007

"14" января 2008 г.

N А29-4930/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - Иванов А.И.

от ответчика - Островский А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 по делу N А29-4930/2007, принятое судом в составе судьи М.В. Вакулинской,

по иску Эжвинского Муниципального предприятия "Жилкомхоз"

к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Петровне

о взыскание 5.912.986руб.54коп., с уточнением 919.779руб.88коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее предприятие, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Петровне (далее Морозова М.П., предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 25.09.2007 (л.д.47), возмещения в сумме уплаченной кредитной задолженности 700.000 рублей и 219.779руб.88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,330,348,349,350,365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец исполнил обязанности поручителя по договору поручительства от 05.08.2004, предоставленного в обеспечение кредитного договора N 27-к от 13.11.2003, заключенного между Ухтинским филиалом ООО "Банк Сбережений и Развития" и Морозовой М.П.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29 октября 2007 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 700.000 рублей долга и 153.611руб.11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статьи 309, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предприятие (истец), как поручитель, на основании договора поручительства от 05.08.2004 исполнило обязательство Морозовой М.П. по возврату денежных средств по кредитному договору от 13.11.2003 N 27-к. В этой связи к истцу перешли права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка (третьего лица), что составляет сумму иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что фактически обязательств, вытекающих из данного банку поручительства, у истца не возникло, поскольку в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации до наступления события, предусмотренного статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе был исполнять обязательство, вытекающее из обязательства поручительства. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Банк Сбережений и Развития".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из поручительства от 05.08.2004 (л.д.8), Предприятие (истец) выступило поручителем перед ООО "Банк Сбережений и Развития" (далее банк) за исполнение Морозовой М.П. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 13.11.2003 N 27-к . В соответствии с условиями поручительства установлена солидарная ответственность на сумму 700.000 рублей и при неуплате указанной ссуды Морозовой М.П. предприятие (истец) предоставило право банку без предварительного предупреждения произвести погашение ссуды в указанном размере своим распоряжением с расчетного счета предприятия в данном банке или любого другого счета или путем обращения взыскания на другие ценности ему принадлежащие.

Из платежного требования банка-кредитора от 05.08.2004 N 177 видно, что с расчетного счета предприятия в погашение ссудной задолженности по договору поручительства от 05.08.2004 списано в безакцептном порядке 700.000 рублей. Факт погашения поручителем задолженности по кредитному договору заемщик не оспаривает.

В соответствии с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) данного Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств, принятых им по договору поручительства, либо исполнения обязательств заемщиком, в суд не представлено, срок исполнения этих обязательств по договору поручительства истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, исковые требования признаются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств:

Таким образом, в связи с непредставлением должником доказательств возмещения поручителю суммы уплаченного за него долга, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Апелляционной инстанцией не может быть принят довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для погашения кредита в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства по погашению кредита, поскольку данный факт не имеет правового значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, при том, что материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене решение суда от 29.10.2007 не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 по делу N А29-4930/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева