Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4808/2007

11 января 2008 г.

Дело N А82-13198/2007

(объявлена резолютивная часть).

17 января 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Ленинского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007

по делу N А82-13198/2007, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Ленинского района г. Ярославля

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Ленинского района г. Ярославля (далее - Учреждение, "ДЭЗ" Ленинского района, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 30.10.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 в удовлетворении заявленного требования "ДЭЗ" Ленинского района отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь нарушение Инспекцией срока привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Инспекция доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.05.2007 Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния дома N 53а по ул. Автозаводской г.Ярославля, находящегося в оперативном управлении "ДЭЗ" Ленинского района, по вопросам выполнения последним мероприятий, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В ходе проверки установлено нарушение Ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), результаты проверки зафиксированы в акте от 02.05.2007 (л.д.7-8).

По результатам проведенной проверки в адрес "ДЭЗ" Ленинского района направлено предписание от 02.05.2007 N 230-7 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения предписания до 15.09.2007 (л.д.45).

18.10.2007 Инспекцией проведена внеплановая проверка "ДЭЗ" Ленинского района по вопросам соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 53а по ул. Автозаводской г.Ярославля, а также соблюдения Учреждением ранее выданных предписаний, в том числе N 230-7 от 02.05.2007.

В ходе проведения данной проверки установлено, что пункты 1-6, 10 предписания от 02.05.2007 Учреждением не исполнены, выявлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: повреждение поверхности цоколя; разрушение штукатурно-окрасочного слоев; нарушение правил содержания чердачных помещений; разрушение оголовков вентиляционных шахт; отсутствие тепловой изоляции на лежаках отопления, расположенных на чердаке; разрушение штукатурно-окрасочного слоев стен фасада; разрушение штукатурно-окрасочного слоев стен 2-го подъезда. Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2007 (л.д.53).

19.10.2007 должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 5.1.3, 5.5.6 Правил. Правонарушения квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.56).

30.10.2007 и.о. начальника Инспекции - заместителем начальника Инспекции вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответствен-ности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 5.1.3, 5.5.6 Правил), и назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения "ДЭЗ" Ленинского района административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина Учреждения в совершении данного правонарушения доказаны, срок, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ Инспекцией не нарушен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как свидетельствуют материалы дела, основным уставным видом деятельности ДЕЗ Ленинского района является осуществление управленческих функций для поддержания в надлежащем состоянии принятой от собственника в управление недвижимости в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления жилищно-коммунальных услуг. Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение содержания и ремонта, находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта на основе заключения договоров с организациями всех форм собственности на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказания услуг (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается по существу Учреждением нарушение "ДЭЗ" Ленинского района пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 5.1.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Довод Учреждения о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия денежных средств на проведение ремонтных работ является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 6.6 Устава ДЕЗ Ленинского района обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.

Недостаточность у Учреждения денежных средств на выполнение ремонтных работ не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Поскольку финансирование ремонта жилых домов осуществляется в пределах утвержденного плана, вопрос финансирования таких мероприятий должен быть поставлен перед соответствующими органами своевременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Устава источниками финансовых средств Учреждения являются кроме бюджетных ассигнований доходы от организаций за сбор жилищно-коммунальных и других платежей, а также доходы, полученные от хозяйственной деятельности Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ДЕЗ Ленинского района в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является обоснованным.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено

Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, выразившемся в привлечении Учреждения к административной ответственности за истечением срока давности отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении при длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении. По данному делу таким обстоятельством является нарушение "ДЭЗ" Ленинского района требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и с их устранением правонарушение можно считать оконченным.

В рассматриваемом случае по результатам первой проверки, проведенной 02.05.2007, дело об административном правонарушении в отношении "ДЭЗ" Ленинского района не возбуждалось, заявителю выдавалось лишь предписание об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный предписанием от 02.05.2007 N 230-7, нарушения содержания и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская, 53а, Учреждение не устранило, то есть правонарушение продолжается.

18.10.2007 по результатам внеплановой проверки Инспекцией правонарушение обнаружено вновь, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дата составления предписания от 02.05.2007 N 230-7 об устранении выявленных нарушений не может быть признана датой обнаружения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что днем совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения является день его обнаружения (18 октября 2007 года) является правильным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30.10.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 по делу N А82-13198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова